Решение суда о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-279/2017 ~ М-26/2017

Дело № 2-279/2017

Поступило в суд 11.01.2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года             <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,                     

при секретаре Цайбель О.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности Семенова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудковой О. Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда № №, под управлением водителя К и автомобиля Понтиак, г/н №, под управлением водителя Гудковой О.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Понтиак, г/н №, принадлежащий на праве собственности истице. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля Мазда № г/н №, К который нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истицы Гудковой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса №. ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с представлением документов, предусмотренных для выплаты страхового возмещения. Однако в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не выплатил страховое возмещение, в связи с чем истица обратилась с иском в <адрес> суд <адрес>, который на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №г. признал обоснованным заявленные требования истца и взыскал с ответчика 200298, 46 руб., включая сумму страхового возмещения в размере 120000 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу, однако, ответчик добровольно выплатил взысканную сумму страхового возмещения только ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем истица полагала, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения сроком 419 дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере: 120000 руб. х 8,25%/75х419=55308 руб., а также проценты на сумму страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ что составляет 12307, 04 руб., а также расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, просил удовлетворить в полном объеме.

ПАО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв, согласно которому с иском не согласился, полагал, что истец при обращении за выплатой страхового возмещения не представил необходимые документы для выплаты, в частности, документы, подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средство, страховщику не был представлен для осмотра поврежденный автомобиль, а также экспертное заключение о размере ущерба, страховщик не отвечает за нарушения допущенные страхователем, в связи с чем просил отказать во взыскании неустойки. Кроме того, просил применить положения ст. 333 ГПК РФ, полагая заявленную неустойку чрезмерной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств. При этом заявил о злоупотреблении истицей своими правами (л.д.59-61).

Выслушав лиц, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела о ДТП, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> в <адрес>, произошло столкновение автомобилей Мазда № г/н №, под управлением водителя К. и автомобиля Понтиак, г/н №, под управлением водителя Гудковой О.Ф. Согласно справке ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. результате дорожно-транспортного происшествия был повреждены автомобили-участники ДТП. Ответственность водителей указанных транспортных средств застрахована в ПАО «Росгосстрах» : Гудковой О.В. по полису №, К по полису №

Постановлениями о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> производство по делу было прекращено в отношении участников ДТП К. и Гудковой О.Ф. в связи с невозможностью установления вины в ДТП каждого из участников ДТП.

Таким образом, из материалов административного дела не следует, что виновность одного из участников ДТП установлена.

Из представленного в материалы дела решения от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №г. по иску Гудковой О.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах», К. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, <адрес> суда <адрес>, с ответчика ПАО СК«Росгосстрах» в пользу Гулковой О.Ф. взыскано страховое возмещение в сумме 120000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы в сумме 19298, 46 руб., и штраф за нарушение прав потребителей в сумме 60000 руб.

Правилами ст. 61 ГПК РФ предусмотрены основания освобождения от доказывания, в частности, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных судом обстоятельств спора между истицей и ответчиком, рассмотренного <адрес> судом <адрес> (л.д. 15-18), следует, что в ходе рассмотрения указанного дела были установлены обстоятельства виновности второго участника ДТП К который нарушил п. 13.8 ПДД РФ. При этом судом было также установлено, что Гудкова О.Ф. обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика было взыскано страховое возмещение в сумме 120000 руб., а также штраф за нарушение добровольного порядка выплаты страхового возмещения (л.д.15-18).

Как следует из представленной в материалы дела копии страхового полиса ПАО «Росгосстрах» № ДД.ММ.ГГГГ., срок страхования ДД.ММ.ГГГГ. ответственность истицы и виновника ДТП К была застрахована на дату ДТП ответчиком. (л.д. 23).

Согласно справке по счету сумма взыскания по решению <адрес> суда <адрес> в сумме 200316, 76 руб., в том числе страховое возмещение в сумме 120000 руб. была зачислена истице ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27).

Истица в досудебном порядке обращалась ДД.ММ.ГГГГ. с требованием к ответчику о выплате неустойки в сумме 55308 руб. на сумму страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25).

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы о взыскании с ответчика неустойки на сумму страхового возмещения подлежат удовлетворению в части, а именно в части неустойки, начисленной на сумму ? страхового возмещения за период: с ДД.ММ.ГГГГ. (дату присуждения суммы неустойки в размере 120000 руб. ), а также с ДД.ММ.ГГГГ. в размере неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения, взысканного по решению суда.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 330-332 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка является способом обеспечения и мерой ответственности за неисполнение обязательств. С учетом установленных судом обстоятельств, что виновность второго участника - К в ДТП, явившего страховым случаем по настоящему спору, была установлена непосредственно в ходе судебного разбирательства по спору между истицей и ответчиком, рассмотренному <адрес>, суд полагает, что неустойку ДД.ММ.ГГГГ. следует рассчитывать из ? суммы страхового возмещения, о чем дано разъяснение в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где определено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В связи с этим суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. (351 день) в размере: 120000х50%х8,25/75х 351=23166 руб.

А за период с ДД.ММ.ГГГГ. ( 70 дней) подлежит взысканию неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 120000 руб., присужденного решением суда, таким образом за указанный период размер неустойки составляет: 120000х8,25/75х 70=9240 руб. А всего за указанный период просрочки размер неустойки составляет 32406 руб.

Давая оценку требованиям истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку проценты по ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности и носят характер законной неустойки. Поскольку проценты за пользование денежными средствами заявлены истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ., то есть за тот же период, то требование заявлено о привлечении к двойной ответственности за одно и то же нарушение, что недопустимо в силу правового запрета двойной ответственности за одно нарушение. Поэтому в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя, которые суд полагает законными и обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика с учетом количества судебных заседаний с участием представителя ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 10000 руб., суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов пропорционального с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, то есть в сумме 4800 руб.

Давая оценку доводам представителя ответчика о необходимости применения правил ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание последующее поведение ответчика- страховой компании, который после получения претензии истца, а также принятия решения суда о взыскании с ответчика страхового возмещения не принял мер к добровольному исполнению обязательств. Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333.19 НК РФ определены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями. Учитывая, что по искам о защите прав потребителя истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в федеральный бюджет, составляет 1172, 18 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу Гудковой О. Ф. неустойку в сумме 32406 руб., расходы по оплате услуги представителя в сумме 4800 руб., а всего 39206 руб.

В остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1172,18 руб.

В остальной части иска, - отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий по делу Г.Ф. Демидович