Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-279/2017 ~ М-26/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

Дело № 2-279/2017

Поступило в суд 11.01.2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года             <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,                     

при секретаре Цайбель О.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности Семенова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудковой О. Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда № №, под управлением водителя К и автомобиля Понтиак, г/н №, под управлением водителя Гудковой О.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Понтиак, г/н №, принадлежащий на праве собственности истице. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля Мазда № г/н №, К который нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истицы Гудковой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса №. ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с представлением документов, предусмотренных для выплаты страхового возмещения. Однако в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не выплатил страховое возмещение, в связи с чем истица обратилась с иском в <адрес> суд <адрес>, который на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №г. признал обоснованным заявленные требования истца и взыскал с ответчика 200298, 46 руб., включая сумму страхового возмещения в размере 120000 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу, однако, ответчик добровольно выплатил взысканную сумму страхового возмещения только ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем истица полагала, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения сроком 419 дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере: 120000 руб. х 8,25%/75х419=55308 руб., а также проценты на сумму страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ что составляет 12307, 04 руб., а также расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, просил удовлетворить в полном объеме.

ПАО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв, согласно которому с иском не согласился, полагал, что истец при обращении за выплатой страхового возмещения не представил необходимые документы для выплаты, в частности, документы, подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средство, страховщику не был представлен для осмотра поврежденный автомобиль, а также экспертное заключение о размере ущерба, страховщик не отвечает за нарушения допущенные страхователем, в связи с чем просил отказать во взыскании неустойки. Кроме того, просил применить положения ст. 333 ГПК РФ, полагая заявленную неустойку чрезмерной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств. При этом заявил о злоупотреблении истицей своими правами (л.д.59-61).

Выслушав лиц, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела о ДТП, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> в <адрес>, произошло столкновение автомобилей Мазда № г/н №, под управлением водителя К. и автомобиля Понтиак, г/н №, под управлением водителя Гудковой О.Ф. Согласно справке ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. результате дорожно-транспортного происшествия был повреждены автомобили-участники ДТП. Ответственность водителей указанных транспортных средств застрахована в ПАО «Росгосстрах» : Гудковой О.В. по полису №, К по полису №

Постановлениями о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> производство по делу было прекращено в отношении участников ДТП К. и Гудковой О.Ф. в связи с невозможностью установления вины в ДТП каждого из участников ДТП.

Таким образом, из материалов административного дела не следует, что виновность одного из участников ДТП установлена.

Из представленного в материалы дела решения от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №г. по иску Гудковой О.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах», К. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, <адрес> суда <адрес>, с ответчика ПАО СК«Росгосстрах» в пользу Гулковой О.Ф. взыскано страховое возмещение в сумме 120000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы в сумме 19298, 46 руб., и штраф за нарушение прав потребителей в сумме 60000 руб.

Правилами ст. 61 ГПК РФ предусмотрены основания освобождения от доказывания, в частности, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных судом обстоятельств спора между истицей и ответчиком, рассмотренного <адрес> судом <адрес> (л.д. 15-18), следует, что в ходе рассмотрения указанного дела были установлены обстоятельства виновности второго участника ДТП К который нарушил п. 13.8 ПДД РФ. При этом судом было также установлено, что Гудкова О.Ф. обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика было взыскано страховое возмещение в сумме 120000 руб., а также штраф за нарушение добровольного порядка выплаты страхового возмещения (л.д.15-18).

Как следует из представленной в материалы дела копии страхового полиса ПАО «Росгосстрах» № ДД.ММ.ГГГГ., срок страхования ДД.ММ.ГГГГ. ответственность истицы и виновника ДТП К была застрахована на дату ДТП ответчиком. (л.д. 23).

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

Согласно справке по счету сумма взыскания по решению <адрес> суда <адрес> в сумме 200316, 76 руб., в том числе страховое возмещение в сумме 120000 руб. была зачислена истице ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27).

Истица в досудебном порядке обращалась ДД.ММ.ГГГГ. с требованием к ответчику о выплате неустойки в сумме 55308 руб. на сумму страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25).

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы о взыскании с ответчика неустойки на сумму страхового возмещения подлежат удовлетворению в части, а именно в части неустойки, начисленной на сумму ? страхового возмещения за период: с ДД.ММ.ГГГГ. (дату присуждения суммы неустойки в размере 120000 руб. ), а также с ДД.ММ.ГГГГ. в размере неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения, взысканного по решению суда.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 330-332 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка является способом обеспечения и мерой ответственности за неисполнение обязательств. С учетом установленных судом обстоятельств, что виновность второго участника - К в ДТП, явившего страховым случаем по настоящему спору, была установлена непосредственно в ходе судебного разбирательства по спору между истицей и ответчиком, рассмотренному <адрес>, суд полагает, что неустойку ДД.ММ.ГГГГ. следует рассчитывать из ? суммы страхового возмещения, о чем дано разъяснение в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где определено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В связи с этим суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. (351 день) в размере: 120000х50%х8,25/75х 351=23166 руб.

А за период с ДД.ММ.ГГГГ. ( 70 дней) подлежит взысканию неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 120000 руб., присужденного решением суда, таким образом за указанный период размер неустойки составляет: 120000х8,25/75х 70=9240 руб. А всего за указанный период просрочки размер неустойки составляет 32406 руб.

Давая оценку требованиям истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку проценты по ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности и носят характер законной неустойки. Поскольку проценты за пользование денежными средствами заявлены истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ., то есть за тот же период, то требование заявлено о привлечении к двойной ответственности за одно и то же нарушение, что недопустимо в силу правового запрета двойной ответственности за одно нарушение. Поэтому в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя, которые суд полагает законными и обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика с учетом количества судебных заседаний с участием представителя ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 10000 руб., суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов пропорционального с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, то есть в сумме 4800 руб.

Давая оценку доводам представителя ответчика о необходимости применения правил ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание последующее поведение ответчика- страховой компании, который после получения претензии истца, а также принятия решения суда о взыскании с ответчика страхового возмещения не принял мер к добровольному исполнению обязательств. Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333.19 НК РФ определены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями. Учитывая, что по искам о защите прав потребителя истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в федеральный бюджет, составляет 1172, 18 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу Гудковой О. Ф. неустойку в сумме 32406 руб., расходы по оплате услуги представителя в сумме 4800 руб., а всего 39206 руб.

В остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1172,18 руб.

В остальной части иска, - отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий по делу Г.Ф. Демидович

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по защите прав потребителей с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.