Решение суда о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 2-5034/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                 город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.

с участием представителя истца Региональной общественной организации Общество по защите прав потребителей РБ «Выбор» - ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Общество по защите прав потребителей РБ «Выбор» в защиту интересов Г.Д.К., Г.Г.Х. к ООО «Килстройинвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Общество по защите прав потребителей РБ «Выбор» в защиту интересов Г.Д.К., Г.Г.Х. предъявила иск к ООО «Килстройинвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в котором просил взыскать с ответчика в пользу Г.Д.К. неустойку в размере 929957,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, сумму штрафа, взыскать с ответчика в пользу Г.Г.Х. неустойку в размере 929957,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, сумму штрафа, взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации Общество по защите прав потребителей РБ «Выбор» сумму штрафа.

В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.Д.К. Д.К., Г.Д.К. Г.Х. и ООО «КилСтройИнвест» был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>- И. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, сельское поселение Миловский сельсовет, жилой комплекс «Миловский парк», квартал №, <адрес>. Объектом договора является <адрес>, общей проектной площадью 56,59 кв. м. жилой проектной площадью 30,42 кв. м. расположенная на 4 этаже в 7 подъезде жилого дома. Стоимость работ по договору составляет 1924060 руб., которая была оплачена в полном объеме.

Однако до сих пор квартира им не передана, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема- передачи не направлено. То есть срок передачи квартиры ответчиком нарушен.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с досудебной претензией, однако не отказа, не выплаты не последовало.

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 929957,50 рублей.

Представитель истца Региональной общественной организации Общество по защите прав потребителей РБ «Выбор» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истцы Г.Д.К., Г.Г.Х., представитель ответчика ООО «КилСтройИнвест» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, просили рассмотреть дело без их участия, о чем имеется заявление. От представителя ответчика ООО «КилСтройИнвест» поступил отзыв, в котором они просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 ФЗ от. ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевою строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства но передаче объекта долевою строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такою объекта па два месяца. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.Д.К. Д.К., Г.Д.К. Г.Х. и ООО «КилСтройИнвест» был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>- И. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, сельское поселение Миловский сельсовет, жилой комплекс «Миловский парк», квартал №, <адрес>. Объектом договора является <адрес>, общей проектной площадью 56,59 кв. м. жилой проектной площадью 30,42 кв. м. расположенная на 4 этаже в 7 подъезде жилого дома. Стоимость работ по договору составляет 1924060 руб., которая была оплачена в полном объеме.

Однако до сих пор квартира им не передана, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема- передачи не направлено. То есть срок передачи квартиры ответчиком нарушен, что не оспаривалось со стороны ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с досудебной претензией, однако не отказа, не выплаты не последовало.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку согласно расчету в размере 929957,50 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, суд считает заявленную неустойку в размере 929957,50 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика ООО «КилСтройИнвест» неустойку в пользу истцов Г.Д.К., Г.Г.Х. в размере 50000 рублей каждому.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцы просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 100000 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истцов как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу каждого истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в размере 2000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика ООО «ООО «КилСтройИнвест» подлежит взысканию сумма штрафа в пользу Г.Д.К. в размере 13000 рублей, в пользу Г.Г.Х. в размере 13000 рублей исходя из расчета (50000 руб. + 50000 руб. + 2000 руб. + 2000 руб.) х 25% / 2.

С ООО «КилСтройИнвест» в пользу Региональной общественной организации Общество по защите прав потребителей РБ «Выбор» подлежит взысканию штраф в размере 26000 рублей исходя из расчета (50000 руб. + 50000 руб. + 2000 руб. + 2000 руб.) х 25%.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд к ответчику ООО «КилСтройИнвест», его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «КилСтройИнвест» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 3800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Региональной общественной организации Общество по защите прав потребителей РБ «Выбор» в защиту интересов Г.Д.К., Г.Г.Х. к ООО «Килстройинвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КилСтройИнвест» в пользу Г.Д.К. неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 13000 рублей.

Взыскать с ООО «КилСтройИнвест» в пользу Г.Г.Х. неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 13000 рублей.

Взыскать с ООО «КилСтройИнвест» в пользу Региональной общественной организации Общество по защите прав потребителей РБ «Выбор» штраф в размере 26000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «КилСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3800 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «06» сентября 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов