Решение суда о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия в строительства № 02-10991/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Клинцовой И.В., при секретаре Ковалевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-10991/16

по иску Фомина АВ к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия в строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фомин А.В. обратился в суд с иском к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя. В обоснование заявленных требований указал, что между ООО «МИЦ-СтройКапитал» (далее - Застройщик), и Фоминым Алексеем Викторовичем (далее - Участник, Истец) заключен договор участия в долевом строительстве № ***г. (далее - Договор), в соответствии с которым указанным договором Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект недвижимости, а именно жилой дом переменной этажности с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Московская область *** (кадастровый номер земельного участка: ***) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать Объект долевого строительства участникам в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2016 г., т.е. не позднее 01.05.2016 г. По окончании строительства Объекту недвижимости присвоен почтовый адрес: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, город Видное, бульвар Зеленные аллеи, дом № 2. Цена квартиры по условия договора составила 4 177 140, 89 рублей и была оплачена истцом в установленный срок в полном объеме.

Однако, в нарушение условий указанных договоров, объект недвижимости истцу по акту приема-передачи до настоящего времени не был передан. 01.07.2016 г.

сторонами был подписан Передаточный акт. С учетом уточнения требований просил взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу Фомина А.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 178 363,92 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке требований Истца, 21 785, 09 рублей в счет возмещения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 585, 09 рубль.

Истец Фомин А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Новикова А.И. настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, указала, что акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 01.07.2016 г.

Представитель ООО «МИЦ-СтройКапитал» по доверенности Романова Е.А.

против удовлетворения требований в заявленном размере возражала, по доводам, ссылаясь на то, что подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям: 26.03.2013 г. ООО «МИЦ-СтройКапитал» (Застройщик), и Фомин Алексей Викторович (Участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве ***, в соответствии с которым Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект недвижимости, а именно жилой дом переменной этажности с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: *** (кадастровый номер земельного участка***) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать Объект долевого строительства участникам. По окончании строительства Объекту недвижимости присвоен почтовый адрес: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, город Видное, бульвар Зеленные аллеи, дом № 2.

Согласно п. 1.6 и п. 2.1.1 договора объектом долевого строительства является жилое помещение и общее имущество в Объекте недвижимости.

Технические характеристики Объекта долевого строительства: Этаж -11, секция - «VI», общая площадь 69, 32 кв.м (проектная), количество комнат - 2, условный номер 327, порядковый номер на площадке 4.

Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости - не позднее IV квартала 2015 г. (п.2.4 Договора).

Срок передачи квартиры долевого участия в строительстве - в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2016 г., т.е. не позднее 01.05.2016 г. (п. 6.1. Договора).

Цена договора с учетом дополнительного соглашения от 27.04.2016 года составила 4177140,89 рублей в связи с увеличением площади квартиры.

Истцом обязательства по оплате Объекта долевого строительства выполнены, что подтверждается платежными поручениями, а также справкой ООО «МИЦ-СтройКапитал» о выплате денежных средств по Договору в размере 4 172 325,74 рублей, чеком от 05.05.16 г. о доплате в соответствии с дополнительным соглашением от 27.04.2016 г. в размере 4323,89 рубля.

28.04.2016 г. по результатам осмотра между Застройщиком и Участником составлен акт комиссионного осмотра и дефектная ведомость. В соответствии с Актом комиссионного осмотра при осмотре Помещения были выявлены недостатки, согласно которым качество Помещения не соответствует Договору и Проектной документации, и такие недостатки, согласно статье 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются основанием для отказа в подписании передаточного акта.

01.07.2016 г. между ООО «МИЦ-СтройКапитал» и Фоминым А. В. был подписан Передаточный акт к договору № ***участия в долевом строительстве от 26.03.2013 г. и дополнительному соглашению от 27.04.2016.

Ответчиком факт подписания 01.07.2016 г. передаточного акта не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными

обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ "Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 12 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный Договором срок передачи участнику долевого строительства застройщик нарушил, поскольку условиями договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 01.05.2016 года.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

14.07.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора.

Однако, указанные требования ответчиком не исполнены.

21.07.2016 г. истцом повторно в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора.

Однако, указанные требования ответчиком не исполнены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче - не позднее 01.05.2016 года.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 178 363 руб. 92 коп.

Между тем ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд принимает во внимание, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд находит возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб. В остальной части требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о денежной компенсации морального вреда за невыполнение их требований о выплате законной неустойки в добровольном порядке в размере 10000 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., при этом суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, понесенных истцами.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ №2300-1 от 07.02.201992 года (в ред. От 28.12.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что претензия истца об уплате законной неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, находит возможным взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате законной неустойки в размере 10000 руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 25000,00 руб., суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости считает возможным определить ко взысканию расходы истца по оплате юридических услуг в размере 10000,00 руб., а также нотариальные расходы по изготовлению доверенности на представителя в размере 1200,00 руб., почтовые расходы в размере 585,09 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в связи с характером заявленных требований истцы были освобождены от уплаты госпошлины, а иск удовлетворен, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1100,00 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Фомина АВ к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия в строительства, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу Фомина АВ неустойку в размере 30000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 585 руб. 09 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Федеральная судья И.В. Клинцова.