Дело №2-3272/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2017 года г.Новосибирск
Октябрьский районный суд г.Новосибирска
в составе:
Судьи Сидорчук М.В.,
при секретаре Крупской Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Оксаны Сергеевны к ООО «СМУ Эверест-Н» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения договора за период с /дата/ по /дата/ в размере 1 002 142,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, возместить расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., в обоснование указав, что /дата/ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого участник оплатил стоимость <адрес> стр., расположенной по адресу: <адрес> стр., в размере 3 116 760 руб., а ответчик обязался осуществить строительство жилого дома, срок окончания строительства определен п.3.3.1., п.5.1. – 4 квартал 2015г. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил до настоящего времени, на досудебную претензию в выплате неустойки отказал, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.
Истец Попова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности Попов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что квартира не была принята сразу после осмотра по той причине, что у ней имелись недостатки, от принятия объекта участник не уклонялся.
Представитель ответчика ООО «СМУ Эверест-Н» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения (л.д.26-28), где ссылается на то, что нарушение срока строительства объекта связано с кризисными явлениями в экономике, в т.ч. строительном бизнесе. В случае удовлетворения требований истца просил применить к рассчитанной неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. Ссылался на то, что уведомление о возможности получения объекта строительства было получено участником /дата/.
Заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Так, судом установлено, что /дата/ между ООО «СМУ Эверест-Н» и Поповой О.С. заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить объект капитального строительства I этап строительства многоквартирного дома с помещениями общественного назначения № (по генплану) - 1-5 блок-секции, расположенный по строительному адресу: <адрес> строительный, и после получения документа, разрешающего ввод объекта в эксплуатацию объекта, застройщик обязуется передать, а дольщик принять объект долевого строительства, входящий в состав объекта, <адрес> (строительный) секция 1, материал стен панель, количество комнат 3, этаж 9, расположение в осях А-Г/9-14, проектная приведенная площадь 82,02 кв.м., общая площадь 73,07 кв.м. (л.д.7-11).
Как следует из п.3.3.1. договора застройщик обязался осуществить строительство объекта. Планируемый срок окончания строительных работ – IV квартал 2015г. Планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – ориентировочно IV квартал 2015г.
Согласно п.5.1. договора планируемый срок сдачи объекта в эксплуатацию IV квартал 2015г.
В соответствии с п.5.2 договора передача застройщиком квартиры осуществляется по передаточному акту в течение 4-х месяцев с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта, т.е. не позднее /дата/.
Согласно п.2.1. общая сумма долевого взноса составляет 3 116 760 руб.
Факт исполнения обязанности по оплате цены договора подтвержден истцом документально (квитанция на л.д.6).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствие с п.1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п.2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с /дата/ по /дата/ 463 дня в сумме 1 002 142,20 руб. (расчет на л.д.3).
Однако суд не может согласиться с доводами истца в части начала исчисления срока неустойки.
Так, в соответствии с п.5.2 Договора передача застройщиком квартиры осуществляется в течение 4-х месяцев с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод объекта в эксплуатацию.
Таким образом, крайний срок передачи объекта долевого строительства истцу согласован сторона не позднее /дата/.
Что касается окончания периода просрочки, то суд соглашается с истцом, так как доказательств уклонения участника от получения объекта строительства в суд со стороны застройщика в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено, возражения ответчика в этой части опровергаются приобщенными в материалы дела представителем истца актами осмотра жилого помещения с указанием выявленных в нем недостатков (л.д.37-40).
При таких обстоятельствах, неустойка в настоящем случае рассчитывается за период с /дата/ по /дата/ 341 день и составляет 655 402,68 руб. (3.116.760*9,25%*341/150).
Ответчик просит применить к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Конституционный Суд РФ в определении от /дата/ № указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями неисполнения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования положений Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по сути, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, факт передачи ответчиком истцу объекта под отделку, размер заявленной ко взысканию неустойки, суд считает, что определенная истцом сумма неустойки является несоразмерно высокой, поскольку полностью лишает ответчика не только экономического интереса от сделки, но и компенсации своих затрат на строительство дома. Суд полагает, что последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика будет соответствовать неустойка в размере 300 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.1, 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Основным видом деятельности ООО СМУ «Эверест-Н»» является - строительство жилых и нежилых зданий, что не оспаривается ответчиком.
Истец вступила в договорные отношения для приобретения квартиры для себя лично. Следовательно, на правоотношения сторон, не урегулированные ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствие с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, что в настоящем случае составляет 355.000/2=177.500 руб.
Ответчик просит применить и к данному требованию истца положения статьи 333 ГК РФ.
Учитывая обстоятельства дела, указанные выше при решении вопроса о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером ответственности.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав потребителя, учитывая положения ст. 151 ГК РФ, характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит обоснованным, соответствующим принципу разумности и справедливости взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 500 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию и расходы последнего по оплате юридических услуг в сумме 4.000 руб. (л.д.5), принимая во внимание признак разумности, категорию дела, наличие возражений ответчика в данной части.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Поповой О. С. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СМУ Эверест-Н» в пользу Поповой О. С. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с /дата/ по /дата/ – 300.000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда – 5.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 50.000 рублей 00 коп., расходы по оплате юридических услуг – 4.000 руб., а всего взыскать 359.000 (Триста пятьдесят девять тысяч) рублей 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «СМУ Эверест-Н» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6.500 рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.
Судья: «подпись» М.В. Сидорчук
«Копия верна», подлинник Решения находится в деле
№ Октябрьского районного суда <адрес>
Судья:
Секретарь: