Решение суда о взыскании неустойки и компенсации морального вреда № 2-2224/2017 ~ М-1302/2017

Дело № 2-2224/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием истца Вишнякова ФИО7., его представителя Ширяева Д.С., представителя ответчика Тарасова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишнякова ФИО8 к ООО «ТехноИнвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вишняков ФИО9. обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика передать снегоход IRBIS DIEGO T 125 вместе с техническим паспортом, свободным от прав третьих лиц, взыскать неустойку в размере половины процента суммы предварительной передачи товара – 495 рублей в день, начиная с 10 декабря 2016 года по день передачи товара, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что 26 ноября 2016 года между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался в срок по 10 декабря 2016 года включительно поставить снегоход IRBIS DIEGO T 125, за что истец уплатил покупную цену в размере 99 000 рублей. В указанный срок снегоход поставлен не был. 26 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил исполнить обязательство по передаче снегохода. Ответ получен на претензию не был. Снегоход передан ему 6 февраля 2017 года. Вместе со снегоходом ему передан технический паспорт, из которого следовало, что он принадлежит стороннему лицу Наберухину В.А. Когда истец обратился за постановкой на учет, ему было разъяснено, что снегоход не может быть поставлен на учет, так как по данным технического паспорта его собственником является Наберухин В.А.

В ходе судебного разбирательства 28 апреля 2017 года представитель ответчика передал истцу технический паспорт без указания стороннего лица Наберухина В.А. В связи с добровольным удовлетворением требований истец от требований иска об обязании передать снегоход с документами свободного от прав третьих лиц отказался. В данной части дело определением суда прекращено. В окончательной редакции истец просил взыскать неустойку и компенсацию морального вреда.

Истец Вишняков ФИО10. и его представитель Ширяев Д.С. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Тарасов В.Г. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указывая на то, что договор поставки не породил обязательства по передаче снегохода, поскольку такой вид договора не может заключаться с физическим лицом. Срок 10 декабря 2016 года имел ориентировочный характер. Договор купли – продажи заключен 6 февраля 2017 года, товар передан в день заключения договора. Истец имел возможность и раньше, до судебного заседания, получить надлежащий паспорт самоходной машины, обратившись к ответчику. В связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

26 ноября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 2611-1, по условиям которого ответчик обязался передать снегоход в ориентировочный срок 10 декабря 2016 года снегоход IRBIS DIEGO T 125.

В соответствии со спецификацией № 2611-1 от 26.11.2016 года истец уплатил покупную цену в размере 99 000 рублей. Факт уплаты денежных средств не оспаривался ответчиком.

В срок по 10 декабря 2016 года включительно снегоход передан истцу не был.

6 февраля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи транспортного средства, истцу передан снегоход и технический паспорт на него, из которого следовало, что последним владельцем снегохода является стороннее лицо - Наберухин В.А.

10 марта 2017 года истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебном заседании 28 апреля 2017 года передан технический паспорт, из которого Наберухин В.А. исключен, исключение заверено печатью предшествующего владельца, владельцем указан Вишняков ФИО11.

При оценке данных обстоятельств, суд считает надуманным довод ответчика о том, что договор поставки от 26 ноября 2016 года не породил правовых последствий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Тот факт, что стороны назвали договор от 26 ноября 2016 года договором поставки, не влечет его ничтожности, поскольку содержание договора не противоречит закону. Ответчик получил покупную цену за товар, обязан был исполнить договор и обеспечить передачу товара в установленный в нем срок.

То обстоятельство, что 6 февраля 2017 года между сторонами оформлен договор купли-продажи, не свидетельствует о том, что между ними не возникло ранее обязательство на основании договора от 25 ноября 2016 года. Оформление договора купли-продажи осуществлялась в целях последующей регистрации транспортного средства.

Оценивая довод о том, что в спецификации № 2611-1, являющейся приложением к договору поставки, указана ориентировочная дата отгрузки (то есть, в данном случае – передачи товара) – 10 декабря 2016 года, суд полагает, что «ориентировочная дата» должна толковаться как предельный срок поставки. Оплаченный товар должен был быть передан потребителю не позднее 10 декабря 2016 года.

Не выполнив своего обязательства, он нарушил срок передачи товара и обязан уплатить неустойку, исчисляемую с 11 декабря 2016 года.

То обстоятельство, что 6 февраля 2017 года снегоход был фактически передан потребителю, не свидетельствует о надлежащем исполнении договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается только надлежащим исполнением.

Исполнение договора от 25 ноября 2016 года путем передачи снегохода не являлось надлежащим.В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 1995 года № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» наличие паспортов на самоходные машины является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации.

Согласно решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18 августа 2015 года № 100 «О паспорте самоходной машины и других видов техники», в поле 26 паспорта самоходной машины приводится информация об изменении сведений о собственнике (изменение наименования (фамилии, имени, отчества) собственника, его адреса), а поля 36-39 паспорта заполняются прежним собственником машины.

Из указанного следует, что в том случае, если в паспорте самоходной машины в качестве собственника указано стороннее лицо, изменить эти сведения без его участия невозможно. Без постановки на учет эксплуатация снегохода запрещена. Поскольку, истцу был передан паспорт самоходной машины, не позволяющий осуществить регистрацию снегохода и его эксплуатацию, то ответчик считается не выполнившим обязательство по передаче товара.

Надлежащим образом исправленный паспорт самоходной машины передан истцу только в судебном заседании 28 апреля 2017 года.

Ссылки представителя ответчика о том, что паспорт самоходной машины был исправлен уже в феврале 2017 года, не могут быть приняты во внимание, так как ненадлежащим образом исполнивший свое обязательство ответчик должен был надлежащим образом уведомить истца о готовности исправленного паспорта самоходной машины.

Сообщение о готовности передать исправленный паспорт самоходной машины является юридически значимым.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Ответчиком не представлено доказательств направления и вручения истцу сообщения о готовности исправленного паспорта самоходной машины.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период с 11 декабря 2016 года по 28 апреля 2017 года со стороны продавца, получившего предварительную оплату товара, имела место просрочка исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Размер неустойки за период с 11 декабря 2016 года по 28 апреля 2017 года (139 дней) составляет 68 805 рублей (99000/100*0,5*139), что не превышает сумму предварительной оплаты товара.

В силу статьи 333 ГК РФ суд рассматривает вопрос об уменьшении неустойки за неисполнение обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, исключительно при наличии ходатайства об этом.

Представителем ответчика ходатайства об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем основания для рассмотрения данного вопроса отсутствуют.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель, право которого нарушено, вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда, определяет взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию в пользу каждого истца штраф в размере: (68805+5000)/100*50 х 50 % = 36 902 рублей 50 копеек.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона освобождена истец, подлежит взысканию с ответчика в размере: ((68805-20000)/100*3)+800+300 = 2 564 рубля 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «ТехноИнвест» в пользу Вишнякова ФИО12 неустойку в размере 68 805 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 36 902 рублей 50 копеек, а всего 110 707 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «ТехноИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 564 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 10 мая 2017 года.

Судья: (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник решения находится в деле № 2-2224/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска».