Решение суда о взыскании неустойки и компенсации морального вреда № 2-1769/2017 ~ М-1659/2017

Дело № 2-1769/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                03 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания      Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марчишина С.С. к индивидуальному предпринимателю Шкуратову С.Ю, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Марчишин С.С. обратился в суд с иском к ИП Шкуратову С.Ю. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА> между ним и ИП Шкуратовым С.Ю. был заключен договор купли-продажи № на поставку дверей и комплектующих к ним в срок до <ДАТА>, на общую сумму 120110 рублей 70 копеек. Условия договора им выполнены, оплата произведена в полном объеме. Вместе с тем, при монтаже поставленных дверей были обнаружены недостатки, которые ответчик отказался устранять. <ДАТА> ввиду отказа поставить товар надлежащего качества, ИП Шкуратову С.Ю. было вручено заявление о расторжении договора. <ДАТА> ответчику дополнительно предоставлены реквизиты для перевода денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи. В связи с невыполнением его требований в добровольном порядке на основании решения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА>,с ИП Шкуратова С.Ю. взысканы денежные средства в размере 120 110 рублей 70 копеек. Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения требований потребителя, размер неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 174 160 рублей 52 копейки. <ДАТА> в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в указанном размере, однако, до настоящего временивыплата не произведена.Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 174 160 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 109 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Марчишин С.С. в судебное заседание не явился,о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель истцаМарчишина С.С. – Лагвилава М.З., действующий на основании доверенности от <ДАТА>,в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ШкуратовС.Ю.в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление об уменьшении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (с внесенными изменениями), защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела,<ДАТА> между Марчишиным С.С. и ИП Шкуратовым С.Ю. был заключен договор № розничной купли-продажи, в силу п.1.1. которого продавец обязуется передать товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего использования не связанного с предпринимательской деятельностью в собственность, а покупатель оплатить и принять товар на условиях настоящего соглашения на основании спецификации, являющейсяего неотъемлемой частью.

Также <ДАТА> между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по установке приобретенного по соглашению № товара.

В силу п.2.1. договора общая стоимость заказа составляет 120 110 рублей 70 копеек. Покупатель обязан оплатить товар полностью, до момента передачи товара продавцом. (п.2.4).

Срок передачи товара – 7 дней с момента поступления товара на склад. (п.3.1).

Обязательства по оплате товара исполнены истцом надлежащим образом, денежные средства в размере, определенном п.2.1 соглашения от <ДАТА> переданы ИП Шкуратову С.Ю.

<ДАТА> Марчишин С.С. обратился к ИП Шкуратову С.Ю. с претензией о расторжении договора купли-продажи от <ДАТА> и возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с несоответствием размеров поставленного по договору № товара по высоте, конструкциям существующих дверных проемов.Однако данные требования ответчиком исполнены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА>, удовлетворены в части исковые требования Марчишина С.С. к индивидуальному предпринимателю Шкуратову С.Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, штрафа, судебных расходов. Судом постановлено: «Расторгнуть заключенный между Марчишиным С.С. и ИП Шкуратовым С.Ю. договор купли-продажи № от <ДАТА>, взыскать с ИП Шкуратова С.Ю. в пользу Марчишина С.С. денежные средства в размере 120 110 рублей 70 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по изготовлению копий документов в размере 300 рублей, штраф в размере 60 055 рублей 35 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Марчишина С.С. к ИП Шкуратову С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать. Взыскать с ИП Шкуратова С.Ю. государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 4 803 рубля 32 копейки.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА>, решение Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя индивидуального предпринимателя Шкуратова С.Ю. по доверенности Спиридоновой Н.В. – без удовлетворения.

Материалами дела также установлено, что <ДАТА> истцом Марчишиным С.С. в адрес ответчика ИП Шкуратова С.Ю.была направленапретензия, с требованием об оплате неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 174 160 рублей 52 копейки.

Вместе с тем, требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей, на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом "О защите прав потребителей" неустойка, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Разрешая по существу требования Марчишина С.С. о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока выполнения требования потребителя.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 174 160 рублей 52 копейки, исходя из следующего расчета: 120 110 рублей 70 копеек х 1% от цены товара х 145 дней просрочки = 174 160 рублей 52 копейки.

При рассмотрении дела, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф, пеня) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку ответчик не выполнил требования истца в добровольном порядке, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Марчишина С.С. о взыскании неустойки.

При этом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, принимая во вниманиеявную несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также что ответчиком не предоставлено доказательств нарушения сроков выполнения требований потребителя вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию сумма неустойкив размере 174 160 рублей 52 копейкине соответствует последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым снизить её размер до 50 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий, направленных на удовлетворение требований истца и выплаты ему денежных средств.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП Шкуратова С.Ю. в пользу Марчишина С.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей, исходя из следующего расчета: 50 000 рублей х 50% = 25 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием должностных лиц ответчика.

Вместе с тем, как установлено судом, требования Марчишина С.С. о компенсации морального вреда ранее уже являлись предметом спора, так как решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА>в связи с нарушением прав истца в виде непредставления Марчишину С.С. информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, и как следствие поставки дверей, не подлежащих использованию по назначению вследствие наличия недостатка в размерах, с ИП Шкуратова С.Ю. в пользу истца Марчишина С.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Марчишина С.С. к ИП Шкуратову С.Ю. о компенсации морального вреда, в связи с чем полагает необходимым в указанной части исковых требований отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с направлением претензии в адрес ИП Шкуратова С.Ю. в размере 109 рублей 19 копеек, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Марчишиным С.С. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от <ДАТА>, а также копией квитанциик приходному кассовому ордеру № от <ДАТА>.

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом приведенных положений процессуального законодательства, существа спора, отсутствие в данном случае сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из принципа разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, суд считает заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей чрезмерно завышенными, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, при этом отказав в остальной части заявленных требований.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что на основании пп.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ИП Шкуратова С.Ю.в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Марчишина С.С. к индивидуальному предпринимателю Шкуратову С.Ю, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шкуратова С.Ю, в пользуМарчишина С.С. неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 109 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей,штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требованийМарчишина С.С. к индивидуальному предпринимателю Шкуратову С.Ю, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шкуратова С,Ю, пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 09 октября 2017 года в виду того, что пятый день, установленный ст. 199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий:                         Е.В.Чурина