Решение суда о взыскании неустойки и компенсации морального вреда № 02-7006/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2016 года г.Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7006/16 по иску Козловского О Ю к АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» является застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: Адрес. между истцом и АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, объектом долевого строительства является квартира с проектным номером , общей проектной площадью 49.4 кв.м., расположенная на этаже, секция строящегося многоквартирного дома по строительному адресу: адрес Стоимость квартиры в соответствии с Договором составила 3 507 400 руб. В соответствии с пунктом 3.3.3 Договора, Ответчик обязан передать квартиру Дольщику в срок не позднее дата., однако, обязательства по передаче квартиры ответчиком своевременно не исполнены. Истец просит суд взыскать с «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» неустойку за период с дата в размере 1 297 738 руб. и 2338.26 руб. за каждый последующий день просрочки начиная с дата, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходы по уплате государственной пошлины в размере 856 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Сорокина П.В., который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика АО «Пересвет-Инвест» по доверенности Евдокимова Ю.А. в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на иск, факт задержки передачи квартиры истцу не отрицала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снизить размер компенсации морального вреда, в удовлетворении остальных требований отказать.

Представители третьих лиц ОАО БАНК ЗЕНИТ и ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, представили заявления в которых просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Козловской Ю.Ю., действующий по доверенности Сорокин П.В., в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Суд, выслушав представителя истца и третьего лица и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.2 ст. 6 Федерального закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что между истцом и АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, объектом долевого строительства является квартира с проектным номером, общей проектной площадью 49.4 кв.м., расположенная на этаже, секция строящегося многоквартирного дома по строительному адресу: адрес Стоимость квартиры в соответствии с Договором составила 3 507 400 руб.

Для оплаты цены договора истцом были привлечены денежные средства по кредитному договору №, заключенному между Банком ЗЕНИТ (ОАО) и истцом на сумму 2 300 000 руб., по целевому займу от ФГКУ «Росвоенипотека» на сумму 1 045 173 руб. и собственные денежные средства истца в размере 162 227 руб.

10.06.2014 года истцом была оплачена стоимость договора.

В соответствии с пунктом 3.3.3 Договора, Ответчик обязан передать квартиру Дольщику в срок не позднее дата., однако, обязательства по передаче квартиры ответчиком своевременно не исполнены, что ответчиком по существу не оспаривается.

ответчик направил в адрес истца уведомление о переносе срока сдачи объекта долевого строительства и предлагал истцу заключить дополнительное соглашение к договору.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, поскольку застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства в срок не позднее дата.

Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки и суд согласен, что не находится оснований для взыскания неустойки в исчисленной истцом размере, исходя из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

Принимая во внимание, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд, исчислив период неустойки с– 555 дней, с учетом ставки рефинансирования 8,25% до и 11% после., принимая во внимание то, что заявленная истцом к взысканию неустойка составляет 1 297 738/3 507 400 =37 % от общей стоимости объекта долевого участия, при этому в силу закона с ответчика также взыскивается штраф, считает правильным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 220 000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 2 338.26 руб. за каждый последующий день просрочки срока сдачи объекта долевого строительства, поскольку нормами российского законодательства не предусмотрен порядок взыскания неустойки за не наступивший период просрочки исполнения обязательства.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истцом было заявлено требование о выплате компенсации в размере 200 000 рублей. Суд, оценивая причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств и необходимости обращения в суд, считает правильным взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что штраф также является по своей правовой природе неустойкой за неисполнение обязательств, принимая во внимание обстоятельства нарушения прав истца, поведение истца и ответчика, явную несоразмерность взыскиваемого штрафа и неустойки последствиям просрочки ответчика, учитывая компенсационный характер данной меры ответственности, направленный на добросовестное исполнение обязательств ответчиком, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 100 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 856 руб., в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителей истца. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании услуг и распиской в получении денежных средств в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Козловского О Ю к АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» в пользу Козловского О Ю неустойку в размере 220 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 856 руб., а всего взыскать 355 856 (триста пятьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.