Решение суда о взыскании неустойки и компенсации морального вреда № 02-6880/2016

Дело № 2-6880/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 24 мая 2016 года

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ильиной З.М., при секретаре Убушаевой Н.В., с участием истца Нечаевой О.Н., представителя истца Облаухова С.П., представителя ответчика Колосова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Нечаевой О.Н. к ОАО «Московский комбинат

хлебопродуктов» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

По договору долевого участия на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: *** № *** от *** г. Нечаева О.Н., как участник долевого строительства, своевременно оплатила за жилое помещение с условным номером ***, общей площадью *** кв.м., *** застройщику ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов». Застройщик в нарушение п.1.4 договора не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до *** г. *** г. истец получил квартиру по акту приема-передачи. На претензию истца ответчик не ответил. Истец обратился с иском в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки в размере *** за *** дней просрочки сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере *** и штрафа в размере ***% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в судебном заседании иск не признал, просил уменьшить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из показаний истца усматривается, что ответчик задержал исполнение своих обязательств на *** дней.

Ответчик, не признавая иск, приводя доводы о конкретных причинах несвоевременного исполнения обязательств, указал, что срок реализации строительства жилого комплекса продлен, вины ОАО «МКХ» в задержке строительства нет.

В соответствии с условием пункта 1.1 договора ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на Земельном участке, по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать объект долевого строительства (раздел 3 настоящего договора) Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.4. договора ответчик обязан передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принять от Застройщика по Акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее *** г.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 310, 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Со стороны истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, что подтверждается актом передачи от *** года.

Истцы просят взыскать неустойку за *** дней просрочки в размере ***.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. При определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд учитывает фактические обстоятельства конкретного гражданского дела, а именно: что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, который, не смотря на просрочку, истцу передан. С учетом соразмерности, характера причиненного ущерба, степени вины ответчика, существенных обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд определяет неустойку в общем размере ***. При определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд учитывает фактические обстоятельства конкретного гражданского дела, а именно: что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, который, не смотря на просрочку, истцу передан, стоимость указанного объекта, уплаченная истцом при заключении договора, время просрочки обязательства, а также иные, указанные выше обстоятельства.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. с ответчика в пользу истца, с учетом объема и характера причиненных потребителям нравственных страданий, соблюдения требований разумности, суд считает возможным установить размер компенсации в размере по ***.

На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая компенсационную природу штрафа, в целях соблюдения баланса прав сторон, в силу ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско- процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Нечаевой О.Н. частично удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Нечаевой О.Н. неустойку ***, компенсацию морального вреда ***, штраф ***, судебные расходы ***, в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы.

Судья Ильина З.М.

----------------------- 2.