Решение суда о взыскании неустойки и компенсации морального вреда № 02-3008/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года Хорошевский районный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Вахмистровой И.Ю.

При секретаре Папенковой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3008/16 по

иску Рамазанова И.М. к ПАО «Авгут Эстейт» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве № \\ от \\ года. По условиям договора ответчик был обязан построить и передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры с условным № \\ в многоквартирном жилом доме по адресу: \\. Истец был обязан уплатить ответчику в счёт оплаты объекта долевого строительства в размере \\ рублей. Согласно п. 5.1 договора ответчик должен был передать истцу квартиру не позднее \\ года.

Однако, фактически ответчик передал истцу квартиру \\ года. Истец считает, что в связи с просрочкой передачи объекта строительства на \\дней ответчик должен уплатить ему неустойку. \\ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки. которая ответчиком удовлетворена не была. В связи с нарушением ответчиком прав истца, он также имеет право на компенсацию морального вреда. В связи с изложенным истец просил суд взыскать соответчика в его пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере \\ коп., в счёт компенсации морального вреда \\ руб., расходы на оплату юридических услуг \\ руб., расходы по оформлению доверенности в размере \\ руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца заявленные требования поддержал. Считает, что доводы ответчика не являются уважительной причиной для снижения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не приведено соответствующих доказательств.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание, о месте и времени судебного разбирательства извещён, представил возражения поиску (л.д. \\ Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Рамазановым И.М. и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве № \\ от \\ года. По условиям договора ответчик был обязан построить и передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры с условным № \\ в многоквартирном жилом доме по адресу: \\. Истец был обязан уплатить ответчику в счёт оплаты объекта долевого строительства в размере \\ рублей. Согласно п. 5.1 договора ответчик должен был передать истцу квартиру не позднее \\ года.

Однако, фактически ответчик передал истцу квартиру \\ года. Истец считает, что в связи с просрочкой передачи объекта строительства на \\ дней ответчик должен уплатить ему неустойку. \\. истец направил ответчику претензию о выплате неустойки. которая ответчиком удовлетворена не была. (л.д. \\ Согласно ст. 6 ФЗ «ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 452 ГК РФ Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев

делового оборота не вытекает иное.

Судом установлено, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта

строительства, предусмотренный договором, при сторонами не было достигнуто соглашения об изменении существенных условий договора, которым является срок окончания строительства и передачи объекта инвестору.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При решении вопрос о размере неустойки суд принимает во внимание то обстоятельство, что проведение работ на объекте временно приостанавливалось по распоряжению органов местного самоуправления и данная приостановка не связана с деятельностью ответчика. Ответчик обжаловал в суде бездействие органов власти по выдаче разрешения на продолжение строительства.

Ответчик факт просрочки передачи объекта долевого строительства истцу не отрицал. Следовательно, требования истца о взыскании неустойки основаны на законе.

Вместе с тем, при решении вопроса о размере взыскиваемой неустойки, суд учитывает доводы ответчика об изменении границ населённого пункта, в котором велось строительство МКД, в связи с чем территория вошла в состав г. Москвы. Также суд учитывает нарушение сроков строительства со стороны подрядчика ответчика.

Также суд учитывает, что жилое помещение истцу передано, нарушение срока передачи объекта не носит значительного характера.

Вместе с тем суд не соглашается с расчётом неустойки, представленной истцом.

Истец рассчитал неустойку исходя из ставки Банка России равной \\%.

Однако, данная ставка применяется к обязательствам с \\ года, тогда как в период с \\ года ставка рефинансирования составляла \\%.

Таким образом, размер неустойки составит за период с \\\\\\\\\\\\\\\\ Принимая во внимание обстоятельства, изложенные ответчиком в своих возражениях, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика однократный размер неустойки. что составит \\ коп. (\\ В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер взыскиваемой судом компенсации суд считает возможным снизить до \\ рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд считает возможным взыскать штраф в размере \\ рублей \\ Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. С учётом сложности дела, времени его нахождения в суде, степени участия представителя истца в судебном разбирательстве, суд определяет размер компенсации в \\ рублей, пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ соответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере, пропорциональном удовлетворённым требованиям.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Рамазанова И.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Авгур Эстейт» в пользу Рамазанова И.М. неустойку за просрочку передачи объекта строительства в размере \\ коп., в счёт компенсации морального вреда \\ руб., а всего \\ В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Авгур Эстейт» в пользу Рамазанова И.М. штраф в размере \\ Взыскать с ПАО «Авгур Эстейт» в пользу Рамазанова И.М. расходы по оплате услуг представителя в размере \\ руб., расходы за оформление доверенности в размере \\ руб., а всего \\ Взыскать с ПАО «Авгур Эстейт» госпошлину в доход государства \\ Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Вахмистрова.