Решение суда о взыскании неустойки, финансовых санкций, компенсации морального вреда № 2-2565/2017 ~ М-2104/2017

Дело № 2-2565/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан под председательством судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Ишбаевой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчан Володи Кареновича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовых санкций, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мкртчан В.К. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовых санкций, компенсации морального вреда и просил суд взыскать с ответчика, неустойку в размере 129600 руб., финансовую санкцию в размере 62000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за составление претензии в размере 3000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 350 руб.

В обоснованием своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло, дорожно-транспортное происшествие, по адресу <адрес>, с участием двух транспортных средств марки: опель <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Мкртчяну Володе Кареновичу и автомобиля марки: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Абдулова Р.Г. Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия, являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Абдуловым Р.Г. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мкртчян В.К. согласно полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Россгосстрах». Гражданская ответственность Абдулова Р.Г. согласно полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступившим страховым случаем Мкртчян В.К. обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступившем страховом случае и выплате страхового возмещения. Заявление оставлено без ответа.

Мкртчян В.К. обратился с претензией к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в страховом возмещении, истец обратилась к независимому эксперту и в суд.

Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые заявление Мкртчян Володи Кареновича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мкртчян Володи Кареновича страховое возмещении в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 19 500 руб. 00 коп., связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб., убытки связанные, с отправлением почтовой корреспонденции в размере 900 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 100 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 9 750 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований Мкртчян В.К. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 780 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с заявлением о добровольной выплате неустойки, на что ответчик не отреагировал.

Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 280 дней, неустойка 129600 руб.

Истец, ответчик на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц по делу.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства приходит к следующему выводу.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло, дорожно-транспортное происшествие, по адресу <адрес>, с участием двух транспортных средств марки: опель <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Мкртчяну Володе Кареновичу и автомобиля марки: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Абдулова Р.Г. Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия, являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Абдуловым Р.Г. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мкртчян В.К. согласно полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Россгосстрах». Гражданская ответственность Абдулова Р.Г. согласно полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступившим страховым случаем Мкртчян В.К. обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступившем страховом случае и выплате страхового возмещения. Заявление оставлено без ответа.

Мкртчян В.К. обратился с претензией к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в страховом возмещении, истец обратилась к независимому эксперту и в суд.

Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещении в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 19 500 руб. 00 коп., связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб., убытки связанные, с отправлением почтовой корреспонденции в размере 900 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 100 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 9 750 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 780 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с заявлением о добровольной выплате неустойки, на что ответчик не отреагировал.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен и является правильным. Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> дней, неустойка 129600 руб.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размере неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что размер неустойки, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в следствии чего снижает сумму требований по взысканию неустойки до 19000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ: «...в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцу при первоначальном обращении, был направлен запрос с просьбой предоставить ТС.

Запрос отправлен 02.06.2015г. согласно реестру отправленных писем, т.е. в течение установленного 20-ти дневного срока (заявление поступило в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, из смысла указанных выше пунктов следует, что страховая компания выплачивает сумму финансовой санкции только в том случае, если она не выплатила сумму страхового возмещения и не отправила мотивированный отказ, то есть только за не отправку мотивированного отказа. Поскольку в данном случае ПАО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства путем направления мотивированного ответа, в требованиях истца о взыскании финансовой санкции, следует отказать.

Учитывая, что решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда, оснований для удовлетворений требований истца о взыскании компенсации морального вреда, следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 3000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию 350 руб. за услуги почтовой связи.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 760 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мкртчан Володи Кареновича к ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворить частично.

Взыскать с взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мкртчан Володи Кареновича, неустойку в размере 19000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 350 руб.

В остальных требованиях Мкртчан В.К., отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 760 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Кузнецов А.В.