Решение суда о взыскании неустойки, финансовой санкции № 2-4398/2017 ~ М-1949/2017

Дело № 2-4398/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 24 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре М.А. Заболотских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова М.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

УСТАНОВИЛ:

Макаров М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере *** рублей *** копеек, финансовой санкции в размере *** рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере *** рублей.

В обоснование требований Макаров М.А. указал, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая – ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ недалеко от дома № 9 по ул. Татьяничевой в г. Челябинске с участием а/м ВАЗ-21100» гос.номер № и а/м «Ниссан Сани» гос.номер № и а/м «Тойота Королла» гос.номер № в его пользу взыскано страховое возмещение в размере *** рублей, убытки в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей. Сославшись на допущенные страховщиком нарушения сроков рассмотрения заявления о страховой выплате и ее осуществления, истец года обратился к ответчику с требованием о выплате финансовой санкции и неустойки, рассчитанных в порядке, предусмотренном статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены не были, Макаров М.А. обратился в суд с иском.

Истец Макаров М.А. в судебном заседании участия не принял, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принял, извещен, представил заявление, в котором просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегосяДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Овсянникова В.С., транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника аварии был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Макаров М.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, однако страховая выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ Макаров М.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате финансовой санкции и неустойки, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Макарова М.А. было взыскано страховое возмещение в размере *** рублей, убытки в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом (пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что после получения ДД.ММ.ГГГГ заявления Макарова М.А. о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил ответ заявителю, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ Макаров М.А. обратился с претензией о выплате неустойки и финансовой санкции, ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил письменный ответ заявителю, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Таким образом, требования истца о взыскании финансовой санкции являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем требования Макарова М.А. о взыскании неустойки, начисленных в порядке статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей *** рублей (***-***)*221 день*1%) подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафных санкций, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая размер неисполненного обязательства и период допущенной просрочки, суд в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Макарова М.А. суммы неустойки до *** рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права Макаров М.А. был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Макаровым М.А. была произведена оплата юридических услуг в размере *** рублей.

Разрешая требования Макарова М.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения понесенных истцом расходов 5000 рублей.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Макарова М.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Макарова М.А. неустойку в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части исковые требования Макарова М.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь М.А.Заболотских

Решение в законную силу вступило «____»________________201___г..

Судья О.А.Кокоева

Секретарь