Решение суда о взыскании неустойки № 2-829/2017 ~ М-570/2017

Дело № 2-829/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» мая 2017 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Светловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Э.К. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Э.К. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – ...... руб., компенсации морального вреда – ....... руб., расходов по оплате автоэкспертизы – ...... руб., расходов по оплате услуг представителя – ....... руб., расходов на составление доверенности – ....... руб.

Представитель истца – Новожилов А.М. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что требований к непосредственному виновнику не предъявляли.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве против исковых требований возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, расходы полагал завышенными.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в 9 час. 55 мин. у дома АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего и под управлением Марченкова В.П. и автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего и под управлением Кузнецова Э.К.

Лицом, виновным в указанном ДТП признан Марченков В.П., что ответчиком не оспаривается.

В результате данного ДТП поврежден автомобиль НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу.

Автогражданская ответственность Марченкова В.П. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент ДТП и выплаты страхового возмещения, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлена в размере ....... рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Из представленного ответчиком заявления, следует, что истцом были предоставлены протокол об административном правонарушении и решение суда.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу извещение о необходимости предоставления определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороной истца представлено в ПАО СК «Росгосстрах» определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истец обратился к ответчику с претензией в которой просил выплатить страховое возмещение и расходы на проведение экспертизы в размере ..... руб.

Данное ДТП признано ответчиком страховым случаем, по которому ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству в размере ....... руб. – максимально возможный лимит ответственности.

В остальной части обязанность по возмещению ущерба лежит на непосредственном причинителе вреда. Следовательно, оснований для взыскания расходов на автоэкспертизу с ответчика, в размере ........ руб., не имеется, поскольку данная сумма превышает лимит ответсвености ПАО СК «Росгосстрах». Страховое возмещение было выплачено в досудебном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не своевременно выплатило Кузнецову Э.К. страховое возмещение. Период просрочки указан истцом с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Сведений о ином периоде просрочки суду не представлено.

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за указанный период подлежит снижению до ...... руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ о применении которой заявлено ответчиком. При этом суд учитывает незначительный период просрочки.

Судом установлено, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно не произвел в срок выплату страхового возмещения истцу, чем нарушил его права, как потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при наличии вины подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя.

В соответствии с п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему делу суд учитывает степень вины ответчика, степень и характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, конкретные обстоятельства дела, все заслуживающие внимания интересы сторон, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенных и установленных судом обстоятельств суд считает разумным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере ........ руб., заявленный истцом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят их госпошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

С учетом п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности на представителя не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую сумму с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При определении суммы расходов на представителя, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает продолжительность рассмотренного дела, длительность и количество судебных заседаний, а именно 2 судебных заседаний, в одном из них участвовал представитель истца. Суд так же учитывает частичное удовлетворение исковых требований. Следовательно, суммы расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до ...... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец, как потребитель, освобожден по закону, пропорционально удовлетворенным требования в сумме ...... руб., в т.ч.: ....... руб. - по требованиям имущественного характера, ....... руб. – по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кузнецова Э.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Эдуарда Константиновича неустойку в размере ....... руб., компенсацию морального вреда в размере ........ руб., расходы на представителя – ....... руб., а всего ....... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме ...... руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через районный суд, с момента составления мотивированного решения.

Судья О.В. Лисютина