Решение суда о взыскании неустойки № 2-648/2017 ~ М-209/2017

              Дело № 2-648/17

РЕШЕНИЕ

09 марта 2017 года

Московский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В. Самойловой,

при секретаре     И.С. Соколовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Р.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Р.Р. Б. обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что 07 октября 2016 года Московским районным судом г. Казани вынесено решение по иску Р.Р. Б. к ООО «Эльдорадо», согласно которому с ответчика взыскано: уплаченные за товар денежные средства в размере 47899 рублей, неустойка в размере 4789 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 27344 рубля 45 копеек, расходы за экспертное заключение в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 53 рубля 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. Неустойка по решению суда была рассчитана и взыскана за период с 07 декабря 2015 года по 16 декабря 2015 года в размере 4789 рублей 90 копеек. Истец считает возможным начислить на ответчика неустойку за нарушение прав потребителя за период с 17 декабря 2015 года по 30 июня 2016 года. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 53000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и доводы в их обоснование.

Представитель ответчика иск не признал, представил возражения на исковое заявление, просил уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных в том числе ст. 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Московского районного суда г. Казани от 07 октября 2016 года постановлено: Исковые требования Р.Р.Б. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Р.Р.Б. уплаченную за товар денежные средства в размере 47899 рублей, неустойку в размере 48789 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 27344 рубля 45 копеек, расходы за экспертное заключение в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 53 рубля 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. Обязать Р.Р.Б. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» за счет ответчика приобретенный 16.11.2015г. товар - AppleiPhone 6 Silver 64 Gb. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9800 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» государственную пошлину в размере 2080 рублей 67 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу 19 ноября 2016 года.

Данным решением было установлено, что 26 ноября 2015 года ответчиком была получена претензия истца, в которой он просил расторгнуть договор купли-продажи телефона и вернуть уплаченную за товар сумму в размере 47899 рублей, однако ответа на указанную претензию не последовало.

Таким образом, предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 17 декабря 2015 года по 30 июня 2016 года имеются, ее расчет (47899*1*197=94361,03), представленный истцом, проверен судом и является верным. Истец просит взыскать неустойку в сниженном размере 53000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, при разрешении которого суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы в обоснование своей правовой позиции, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение размера неустойки и штрафа к стоимости товара, период просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размеры неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, до 10000 рублей и 2000 рублей соответственно.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, представляя в их обоснование договор и акт приема-передачи денежных средств.

С учетом сложности дела, принципа разумности, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, мнение представителя ответчика о завышенности расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 400 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Р.Р.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Р.Р.Б. неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» государственную пошлину в размере 400 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья:                                         Е.В. Самойлова