Решение суда о взыскании неустойки № 2-550/2017 ~ М-343/2017

Дело № 2-550/2017

Поступило в суд 14.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 г.                          <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре                                  Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мархининой И. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Мархинина И.В. обратилась в суд с иском и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу в счет оплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты денежные средства в размере 77 034,57 рублей, расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указала на то, что <адрес> районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в пользу Мархининой И.В. взыскана сумма страхового возмещения 132 818,23 рубля, неустойка на день вынесения судебного решения 7000 рублей, а также удовлетворены иные требования. Считает, что в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность возместить страховое возмещение, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 58 дней. Также подлежит возмещению расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Истец – Мархинина И.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – Жданов Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, не применять ст. 333 ГК РФ и не снижать процент неустойки.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.23-24).

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, судья приходит к следующему.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску Мархининой И. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым исковые требования Мархининой И. В. удовлетворены частично, взыскана с ООО «Росгосстрах» в пользу Мархининой И. В. сумма страхового возмещения 132 818,23 рубля, неустойка 7 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы 5 570 рублей и штраф 66 409,12 рублей, а всего 212 797,35 рублей. Взыскана с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 296,36 рублей (л.д.8-10).

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <адрес>, государственный регистрационный знак Т № под управлением В., автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак № под управлением Мархининой И.В.

Виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признан водитель В., поскольку не выполнил требование п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Мархининой И.В. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Поскольку гражданская ответственность Мархининой И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», то ДД.ММ.ГГГГ она лично обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, по результату рассмотрения указанного заявления Мархининой И.В. ДД.ММ.ГГГГ дан отказ.

ДД.ММ.ГГГГ Мархинина И.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения 127 618,23 рублей согласно экспертного заключения, возместить расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5200 рублей, расходы по оплате нотариусу государственной пошлины и выплате неустойки согласно законодательства РФ (л.д.5).

Таким образом, претензионный порядок для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки нарушен истцом не был.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах», признав претензию обоснованной, перечислил истице страховое возмещение в сумме 132 818,23 рубля на банковские реквизиты, указанные в заявлении на выплату страхового возмещения, однако данные денежные средства были возвращены на счет страховщика, поскольку указанные реквизиты принадлежали не Марихиной И.В., а ее дочери.

ДД.ММ.ГГГГ Мархинина И.В. вновь обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, где указала корректные банковские реквизиты, но выплата страхового возмещения страховщиком не была произведена, в связи с чем, Мархинина И.В. вынуждена была обратиться в суд.

Суд также установил, что у ответчика отсутствовали препятствия для осуществления страховой выплаты истцу, и в связи с чем, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 132 818,23 рубля, неустойку в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 570 рублей и штраф в сумме 66 409,12 рублей.

На основании вышеуказанного решения истцу выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и страховая выплата по нему произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Рассчитывая неустойку за просрочку страховой выплаты, суд исходит из расчета суммы размера невыплаченного страхового возмещения 132 818,23 рублей и периода просрочки со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 75 706,39 рублей (132 818,23 х 1% х 57 дней). Расчет ответчик не оспаривал, своего не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, выразившуюся в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема выполненных представителем работ по договору на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), участие представителя в одном судебном заседании, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 7 000 рублей.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мархининой И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мархининой И. В. неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/     Ю.В.Зотова