Решение суда о взыскании неустойки № 2-4646/2017 ~ М-3398/2017

Дело № 2-4646/2017

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2017 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 сентября 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Морозовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Клепинина Л.Н. предъявила к ООО«Брусника.Екатеринбург» иск о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В заявлении указано, что ею (истицей) и ООО «Брусника. Екатеринбург» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве № № многоквартирного дома по адресу: <адрес> в составе жилой застройки в границах улиц <адрес>. По условиям этого договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик Общество «Брусника. Екатеринбург» обязалось передать объект долевого строительства - <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> расположенную на четырнадцатом этаже <данные изъяты> жилого дома с учетом всех предусмотренных сроков не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры составляет <данные изъяты>, которая уплачена ею в полном размере.

В указанный срок разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик не получил, квартиру по акту приема-передачи не передал.

Обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства застройщиком исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с задержкой в передаче объекта долевого строительства она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ООО«Брусника.Екатеринбург» с претензией, в которой просила в добровольном порядке выплатить неустойку в сумме <данные изъяты>. На данное обращение ответчик указал, что согласен выплатить денежные средства в сумме <данные изъяты> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С указанной суммой она (истица) не согласна.

Ссылаясь на положения ст. 6 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», она просит взыскать с ООО«Брусника.Екатеринбург» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Истица Клепинина Л.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от нее в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истицы Карслиева О.В. исковые требования поддержала и пояснила, что на предложенные представителем ответчика условия заключения мирового соглашения истица не согласна, поскольку имеются некоторые недостатки в жилом помещении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Брусника. Екатеринбург» Осадчий Ю.А. исковые требования не признал. В своих объяснениях, представленных суду, в том числе, и в письменном виде он указал, что обязанность ООО «Брусника. Екатеринбург» по передаче объекта долевого строительства наступает в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома. Общество получило указанное разрешение ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства еще не наступила.

Предъявленный истицей ко взысканию размер неустойки завышен, так как период просрочки крайне незначителен, доказательств наступления тяжких последствий не представлено. Поэтому ООО «Брусника. Екатеринбург» ходатайствует о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

Кроме этого, общество предлагало в рамках урегулирования спора в добровольном порядке уплатить истице денежные средства в сумме <данные изъяты>, Клепинина Л.Н. с такими условиями мирового соглашения не согласна.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются положениями Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации».

По ст. 5 указанного Федерального Закона РФ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать, в том числе: срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьей 6 данного Федерального Закона РФ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 этой статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что Клепинина Л.Н. и ООО «Брусника. Екатеринбург» заключили ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве № № многоквартирного дома по адресу: <адрес> в составе жилой застройки в границах улиц Суходольская-Ландау-Ручейная. По условиям этого договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик Общество «Брусника. Екатеринбург» обязалось передать объект долевого строительства - <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> расположенную на четырнадцатом этаже 4-й секции 6-секционного жилого дома участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить и принять квартиру в собственность.

Договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оплата производится за счет собственных средств перечислением или внесением на расчетный счет ООО «Брусника. Екатеринбург» в следующем порядке: денежные средства в сумме <данные изъяты> за счет собственных средств не позднее дня, следующего за днем подписания договора; денежные средства в сумме <данные изъяты> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в сумме <данные изъяты> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1. и п. 3.2. договора участия в долевом строительстве № № заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брусника. Екатеринбург» и Клепининой Л.Н., ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.3. договора установлено, что передача квартиры осуществляется по акту приема-передачи в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Клепинина Л.Н. надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по уплате цены договора, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Брусника. Екатеринбург» с претензией, в которой просила о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. ООО «Брусника. Екатеринбург» в ответ на претензию указало, что согласно выплатить в добровольном порядке денежные средства в сумме <данные изъяты> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Брусника. Екатеринбург» и Клепинина Л.Н. подписали ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи квартиры.

Сведения об этих обстоятельствах содержатся в исследованных судом письменных доказательствах.

Таким образом, следует, что объект долевого строительства должен был передан участнику долевого строительства в течение ДД.ММ.ГГГГ после ввода в эксплуатацию жилого дома. Согласно п.3.2 договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок передачи квартиры исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок квартира истцам не была передана, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ начинается неисполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Довод представителя ООО «Брусника. Екатеринбург», что срок передачи квартиры еще не наступил, не может быть признан обоснованным, поскольку в договоре срок передачи квартиры связан с вводом жилого дома в эксплуатацию, а указанный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома однозначно определен в договоре как второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ Указание же на то, что это ориентировочный срок, не может служить основанием для произвольного толкования срока, так как такое одностороннее изменение срока ответчиком означало бы нарушение прав участников долевого строительства.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского КодексаРФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 Гражданского Кодекса РФ к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, принимая во внимание, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, суд находит, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ. Исходя из установленных судом обстоятельств - строительство жилого дома ответчиком завершено, задержка в передаче объекта долевого строительства составила чуть свыше трех месяцев, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ООО «Брусника. Екатеринбург» о снижении размера неустойки, учитывая отсутствие доказательств наступления тяжелых неблагоприятных последствий для истцов, суд находит, что требование истца о выплате неустойки подлежит удовлетворению, однако, считает, что исчисленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и подлежит снижению до <данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ООО «Брусника. Екатеринбург» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Оснований для снижения размера штрафа судом не усматриваются.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ООО«Брусника.Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета, от уплаты которой освобожден истец по иску о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» о взыскании неустойки удовлетворить частично:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья