Решение суда о взыскании неустойки № 2-4616/2017 ~ М-3717/2017

Дело № 2-4616/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года                          г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи             Заря Н.В.,

при секретаре             Ларионовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуховой Л. Н. к ООО «СМУ Эверест-Н» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Петухова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СМУ Эверест-Н», в котором просит взыскать с ответчика за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве за период с 01.03.2016г. по 10.03.2017г. неустойку в размере 327 437,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке 173 718,00 руб., а всего 521 155,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <данные изъяты>. между ней и ООО «СМУ Эверест-Н» заключен договор участия в долевом строительстве (далее договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого <адрес> по генплану, расположенного по адресу: <адрес> стр. Общая цена по договору составила 2 619 500 руб. Пунктом 5.1. договора определен срок ввода в эксплуатацию 4 квартал 2015г. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Истец Петухова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Старцевой В.В.

Допрошенная в судебном заседании представитель истца Старцева В.В. исковые требования истца поддержала в полном объеме, пояснила, что <данные изъяты>. между Петуховой Л.Н. и ООО «СМУ Эверест-Н» заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями которого, ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого <адрес> по генплану, расположенного по адресу: <адрес> стр. Общая цена по договору составила 2 619 500 руб. Пунктом 5.1. договора определен срок ввода в эксплуатацию 4 квартал 2015г. После получения документа, разрешающего ввод объекта в эксплуатацию объекта, ответчик должен был передать истице <адрес> (строительный) <данные изъяты> материал стен кирпич, количество комнат 2, этаж 9, расположение в осях <данные изъяты> проектная приведенная площадь 68,41 кв.м., общая площадь 61,29 кв.м. (далее квартира). До настоящего времени квартира по акту приема-передачи истице не передана. Не отрицает получение 10.03.2017г. от ответчика уведомления о подписании акта приема-передачи законченной строительством квартиры, однако отказ от его подписания со стороны истицы мотивирует необходимостью внесения изменения формулировки п. 3 Акта (согласие дольщика с изменениями сроков ввода объекта в эксплуатацию), которые ответчик вносить отказывается. При этом поясняет, что истица проживает в квартире с февраля 2016г., пользуется коммунальными услугами и производит соответствующую оплату, претензий по качеству квартиры нет. Просит взыскать исчисленную неустойку, исходя из периода с 01.03.2016г. по 10.03.2017г.

В обоснование требований морального вреда поясняет, что истица претерпевала неудобства, связанные с нерабочим состояние лифта, в связи с чем ей приходилось поднимать тяжести, поднимаясь по лестнице пешком, что негативным образом отразилось на состоянии ее здоровья, учитывая преклонный возраст; а также приходилось нести дополнительные материальные затраты, связанные с ремонтом при подъеме стройматериалов силами подрядчика.

В судебном заседании представитель ответчика Мигужов А.В. с требованиями иска не согласился, пояснив, что Петухова Л.Н. приняла квартиру под отделку на основании акта от 15.02.2016г. и фактически заехала в нее. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 30.12.2016г., а 07.03.2017г. истице было направлено уведомление по подписанию акта приема-передачи квартиры, которое получено ею 10.03.2017г., т.е. в пределах предусмотренного договором 4-х месячного срока передачи квартиры. Считает, что сроки передачи квартиры не нарушены, поскольку ответственность за просрочку ввода объекта в эксплуатацию не наступает. В подтверждение своих доводов также ссылается на дополнительное соглашение от <данные изъяты>. к Договору № участия в долевом строительстве от <данные изъяты>., в соответствии с которым планируемый срок сдачи объекта в эксплуатацию пролонгируется до II квартала 2016г.

Просил применить к рассчитанной истцом неустойке ст. 333 ГК РФ, поскольку считает ее размер явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поддержал доводы письменных возражений (л.д.34-42). В части возмещения морального вреда возражал, поясняя, что в обязанности застройщика не входит обязанность по содержанию и эксплуатационному обслуживанию квартиры, при этом признает, что какие-то минимальные неудобства истица могла испытывать (л.д. 44).

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:    

Судом установлено, что <данные изъяты>. между ООО «СМУ Эверест-Н» и Петуховой Л.Н. заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить объект капитального строительства I этап строительства многоквартирного дома с помещениями общественного назначения № (по генплану) - № блок-секции, расположенный по строительному адресу: <адрес> строительный, и после получения документа, разрешающего ввод объекта в эксплуатацию объекта, застройщик обязуется передать, а дольщик принять объект долевого строительства, входящий в состав объекта - <адрес> (строительный) секция 2, материал стен кирпич, количество комнат 2, этаж 9, расположение в осях № проектная приведенная площадь 68,41 кв.м., общая площадь 61,29 кв.м. (л.д.7-13).

Как следует из п. 3.3.1. договора застройщик обязался осуществить строительство объекта. Планируемый срок окончания строительных работ - IV квартал 2015г. Планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – ориентировочно IV квартал 2015г.

Согласно п. 5.1. договора планируемый срок сдачи объекта в эксплуатацию IV квартал 2015г.

В соответствии с п. 5.2 договора передача застройщиком квартиры осуществляется по передаточному акту в течение 4-х месяцев с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта путем подписания сторонами акта приема-передачи квартиры, или иного документа о передаче квартиры, который вместе с договором является основанием для регистрации прав дольщика в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Новосибирской области.

Согласно п. 2.1. общая сумма долевого взноса составляет 2 619 500,00 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от №. истцом произведен расчет в размере 2 619 500,00 руб. (л.д.17).

№. между сторонами заключен договор №, предметом которого является выполнение дольщиком работ по чистовой отделки <адрес> (л.д.18), квартира по акту для отделки передана Петуховой Л.Н. (л.д.19).

Судом также установлено, что на день вынесения решения объект долевого строительства – вышеуказанная квартира истцу не передана. Данные обстоятельства ответчик не оспаривал.

30.06.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства (л.д. 20-21). Указанная претензия была получена ответчиком 30.06.2017г., о чем свидетельствует штамп. В соответствии с ответом № от 30.06.2017г. на указанную претензию, ответчик с размером неустойки не согласен ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку правоотношения между сторонами по договору участия в долевом строительстве возникли до 01.01.2017г., то судом применяются нормы Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в предыдущей редакции.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что обязательства по уплате денежных средств в полном объеме исполнены истцом надлежащим образом. Обязательства по передаче истцу жилого помещения, определенного условиями договора, ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не были.Проанализировав все условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что последним днем сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию являлось /дата/г. включительно, а затем 4 месяца, т.е. по 30.04.2016г. – срок на передачу квартиры участнику долевого строительства истице Петуховой Л.Н. Соответственно, нарушение срока передачи объекта долевого строительства следует исчислять с 01.05.2016г. При этом при расчете периода просрочки исполнения обязательства суд не учитывает дополнительное соглашение от 21.12.2015г. к договору, ввиду его незаключенности в соответствии с требованиями ст. ст. 433, 452 Гражданского кодекса РФ

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, факт оплаты участником долевого строительства цены объекта ответчиком не оспорен, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 327 437,00 руб., согласно расчету (л.д. 3). Однако, суд, проверяя расчет неустойки истца, считает его математически неверным в силу неправильного исчисления начала периода просрочки, применения недействующего размера учетной ставки Банка России, а также неверного значения (1/300 вместо 1/150) при расчете неустойки в соответствии с ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В связи с указанным, при расчете размера неустойки концом периода суд считает 10.03.2017г., как об этом просит истец.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд производит самостоятельный расчет, в соответствии с которым за период просрочки обязательства с 01.05.2016г. по 10.03.2017г. сумма неустойки составляет 493 513,80 руб. (2 619 500 руб. х 9% (учетная ставка Банка) х 1/150 х 314 дней).

Представитель ответчика в возражениях просил применить положения ст. 333 ГПК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, поскольку полагал, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Изучив доводы ответчика, указывающего в обоснование уважительности причин нарушения срока передачи объекта на то, что договоры участия в долевом строительстве ответчик начал заключать с дольщиками после получения разрешения на строительство 01.03.2014г., цены на квартиры не менялись, а стоимость строительных материалов с 2013г. увеличились в разы. Взыскание неустойки в полном объеме может повлечь ухудшение финансового положения ответчика, что, в свою очередь, повлечет затягивание сроков завершения строительства и нарушение прав других дольщиков. Ответчик принимает все меры по сдаче дома. Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд полагает, что они могут быть приняты во внимание как исключительные обстоятельства.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ. Вместе с тем, учитывая размер процентов, определяемый в порядке ст. 395 ГК РФ, который составит за указанный период 202 813, 89 руб. (2 619 500,00 руб. х 9% (учетная ставка Банка) /365 х 314), суд, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку по договору до указанного размера, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом срока нарушения обязательства ответчиком по договору, а также с учетом того, что возмещение морального вреда должно иметь целью компенсировать нравственные переживания истца, а не неосновательное обогащение истца, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в сумме 1000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 101 906,94 руб. (202 813,89 руб. + 1000,00 руб.) х 50%). При этом, оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 5 528,13 руб. (5 228,13руб. – за удовлетворение имущественных требований и 300 руб. – за требования неимущественного характера), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Петуховой Л. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМУ Эверест-Н» в пользу Петуховой Л. Н. неустойку в размере 202 813,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 101 906,94 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СМУ Эверест-Н» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 528,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                 Заря Н.В.