Решение суда о взыскании неустойки № 2-4556/2017 ~ М-4184/2017

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего Хрущевой О.В., при секретаре ФИО9, ФИО8, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» в лице ООО Агентство коммерческой недвижимости «ФИО4» и ООО «ФИО5» был заключен договор об инвестиционной деятельности в строительстве № ******, в соответствии с которым инвестор осуществляет инвестирование в строительство объекта, а застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передает инвестору помещение. Объектом договора является многоэтажное офисное здание с кафе на 1 этаже со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № ****** об инвестиционной деятельности в строительстве, по которому ФИО1 (соинвестор) обязуется участвовать в финансировании строительства объекта строительства, а ответчик (инвестор) обязуется передать денежные средства, уплачиваемые соинвестором по данному договору, Застройщику по Инвестиционному договору для осуществления строительства Объекта и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Инвестор обязуется передать соинвестору помещение. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключении дополнительное соглашение, согласно которому сумма инвестиций составила ****** руб. Объектом договора № ****** является нежилое помещение (офис № ******), ориентировочной площадью 15,78 кв.м., расположенное на 8 этаже многоэтажного офисного здания с кафе на 1 этаже со встроено-пристроенной подземной автостоянкой по адресу <адрес> <адрес>. Согласно п.2.6 Договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи помещения в течение трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В оговоренный срок объект истцу передан не был, более того, объект до настоящего времени не достроен. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией. Ответчик в ответе на претензию уведомил истца об увеличении площади помещения на 5,75 кв.м., в связи с чем, предложил доплатить ****** Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ******

В судебном заседании истец и её представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно истец указала, что приобретала нежилое помещение у ответчика для личных нужд, поскольку намеревалась разместить в нём холсты и краски, а также заниматься в нем живописью. В связи с чем, полагает, на правоотношения сторон должны распространяться положения Закона «О защите прав потребителей». Представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ******

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска. Указала, что действительно у ответчика имеется просрочка в передаче помещений истцу. Вместе с тем, к спорным правоотношениям не могут применяться положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку договор, заключенный между сторонами, не содержит ссылки на то, что помещение приобретается покупателем для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Более того, истец является учредителем и директором ООО «******», в момент заключения договора общество осуществляло свою деятельность. Кроме того, истец с 2012 года является профессиональным специалистом по недвижимости, имеет аттестат брокера. Полагает, что к спорным правоотношениям должны применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно ст. 487, 395 ГК РФ, на основании которых подлежит взысканию неустойка.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № ****** об инвестиционной деятельности в строительстве, по которому истец (соинвестор_ обязуется участвовать в финансировании строительства объекта строительства, а ответчик (инвестор) обязуется передать денежные средства, уплачиваемые соинвестором по данному договору, Застройщику по Инвестиционному договору для осуществления строительства Объекта и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Инвестор обязуется передать соинвестору помещение. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключении дополнительное соглашение, согласно которому сумма инвестиций составила ****** Объектом договора является нежилое помещение (офис № ******), ориентировочной площадью 15,78 кв.м., расположенное на 8 этаже многоэтажного офисного здания с кафе на 1 этаже со встроено-пристроенной подземной автостоянкой по адресу <адрес>.

Согласно п.2.6 Договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи помещения в течение трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Договор предусматривает обязанность истицы выплатить инвестиции в сумме ******.

Обязательства по внесению денежных средств в сумме ****** истец выполнила, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по передаче помещения в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ не выполнил. Объект истцу не передал.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса.

В соответствии со ст. 487 ч. 3 и 4 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку к моменту окончания предусмотренного договором срока ответчик не передал покупателю помещение вследствие отсутствия у продавца зарегистрированного права собственности на него, срок передачи предмета купли-продажи следует считать пропущенным, так как продление этого срока не было согласовано с покупателем.

Как предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку на основании п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, суд полагает, что к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены нормы законодательства о защите прав потребителей, поскольку истец не представила суду бесспорных и достаточных доказательств приобретения офисного помещения для личных нужд.

Приобретение в будущем в собственность офисного помещения, по мнению суда, нельзя расценивать, как приобретение товара для личных бытовых нужд.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд. При рассмотрении дела ответчик представил суду доказательства того, что истец в период заключения договора осуществляла предпринимательскую деятельность, являлась учредителем и директором ООО «ФИО3», которое арендовало офис в целях осуществления уставной деятельности. Данные обстоятельства не оспаривались истцом.

При этом суд отмечает, что характер и назначение приобретенного ответчиком нежилого помещения - офиса - предполагает использование такого помещения не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании истица пояснила о том, что указанное помещение она приобретала для личных, потребительских нужд, а именно с намерением заниматься в нем рисованием, хранить художественные принадлежности, холсты. Вместе с тем, ни при заключении с ответчиком договора, ни при направлении претензий в адрес ответчика истица о намерении использовать помещение в личных целях не сообщала. Более того, указывала в претензиях на то, что соинвестор не получит тех доходов, которые он мог бы получить, если бы условие о сроке в договоре не было бы нарушено.

То обстоятельство, что в настоящее время истицей подано заявление о ликвидации ООО «ФИО3» не свидетельствует о намерении приобрести офисное помещение для личных целей, поскольку установлению подлежит обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении спорного договора.

Истицей заявлено требование о взыскании неустойки исходя из законодательства о защите прав потребителей, которое, как указано выше, к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Вместе с тем суд отмечает, что из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, определение и применение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора об инвестиционной деятельности в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплатил продавцу ******.

Вместе с тем, в определенный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ объект истцу не передан.

Соответственно, истец вправе требовать от ответчика уплату процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму оплаты со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

По расчетам суда размер процентов составит ****** (****** х 30 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 9, 75%/360 + 1024070 х 49 ( период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х9,25%/360 + ****** х 86 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 9%/360), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения указанного размера неустойки суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственную пошлина в размере ******

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока по передаче предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере ******

Взыскать с ООО «ФИО2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ******

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья О.В.Хрущева