Решение суда о взыскании неустойки № 2-4311/2017 ~ М-4215/2017

Дело №2-4311/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года г. Казань

    Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

    при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минхаеровой Д. Г. к Закрытому акционерному обществу «БАРС АВТО» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Минхаеровой Д.Г. и ЗАО «БАРС АВТО» заключен договор № № купли-продажи транспортного средства марки CHEVROLET KLIT AVEO VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления. Право собственности на транспортное средство зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно пункту 3.2 договора гарантийный срок установленный заводом-изготовителем товара, составляет 36 месяцев или 100000 километров пробега. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло возгорание автомобиля CHEVROLET KLIT AVEO. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ причина пожара – неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Приволжский районный суд города Казани. В рамках гражданского дела ответчиком была назначена судебная экспертиза, согласно которой причиной возгорания является заводской брак, что является гарантийным случаем. Согласно результатам повторной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила – 308829,05 руб. ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом вынесено решение, которым иск Д.Г. Минхаеровой (Шакирзяновой) к ЗАО «БАРС АВТО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, понесенных расходов и компенсации морального вреда удовлетворен частично. С ЗАО «БАРС АВТО» взыскано: 308829,05 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 10000 руб. – компенсация морального вреда, 8000 руб. – расходы представителя и 2000 руб. – штраф. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа изменено. Решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Истец указывает, что согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Таким образом, неустойка составляет 438537,25 руб. (308839,05 руб. х 1% х 142 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 438537,25 руб., а также в возврат услуг представителя 10000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, представив отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать. В случае удовлетворения каких-либо требований истца просил снизить сумму судебных расходов и неустойки применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, где участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как следует из статьи 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства марки CHEVROLET KLIT AVEO VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления.

Как следует из решения Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Минхаеровой (Шакирзяновой) Д.Г. к ЗАО «БАРС АВТО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, понесенных расходов и компенсации морального вреда, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло возгорание автомобиля CHEVROLET KLIY AVEO VIN №, 2013 года изготовления.

Согласно решению Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск Минхаеровой (Шакирзяновой) Д.Г. к ЗАО «БАРС АВТО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, понесенных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворен частично. С ЗАО «БАРС АВТО» в пользу Минхаеровой (Шакирзяновой) Д.Г. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомашины CHEVROLET KLIT AVEO VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления в размере 308829,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возврат расходов на представителя в размере 8000 руб., а также штраф в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение Приволжского районного уда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в части взыскания штрафа изменено. С ЗАО «БАРС АВТО» в пользу Минхаеровой (Шакирзяновой) Д.Г. взыскан штраф в размере 159414,53 руб.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение об отказе в иске.

Постановлением президиума Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение суда отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ЗАО «БАРС АВТО» без удовлетворения.

Из разъяснения, содержащегося в подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Неустойка за заявленный истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 438537,25 руб. (308829 рублей 05 копеек х 1 % х 142 дней).

В то же время частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, о необходимости уменьшения размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оценив установленные судом обстоятельства, суд приходит к мнению о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки до 30000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование о выплате законной неустойки, ответчиком добровольно не удовлетворено, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 15000 рублей (30000 руб. / 2) в пользу потребителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу в размере 10000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д.16,17).

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению исходя из небольшой сложности дела, сложившейся практики по данной категории споров. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме 3000 рублей.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 1100 руб.

Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Минхаеровой Д. Г. к Закрытому акционерному обществу «БАРС АВТО» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «БАРС АВТО» в пользу Минхаеровой Д. Г. неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, в возврат услуг представителя 3000 (три тысячи) рублей, а также штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.    

Взыскать с Закрытого акционерного общества «БАРС АВТО» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1100 (тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.     

Судья: С.В. Новосельцев.