Решение суда о взыскании неустойки № 2-383/2017 ~ М-156/2017

Дело № 2-383/2017

Поступило в суд 03.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года                          <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре                                  Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобрикова Д. М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Бобриков Д.М. обратился в суд с иском и просил взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» в его пользу в счет оплаты неустойки денежные средства в размере 111 323,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

В обосновании заявленных требований указал на то, что Первомайским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бобрикова Д.М. взыскана сумма страхового возмещения 48 521 рубль, в счет возмещения утраты товарной стоимости 9 460 рублей. Считает, что в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» у СПАО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность возместить страховое возмещение, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (так как все необходимые документы были сданы ДД.ММ.ГГГГ) по день подачи заявления о взыскании денежных средств по исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 192 дня. Также подлежит возмещению моральный вред и расходы на представителя.

Истец – Бобриков Д.М. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – Найданов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.21-23).

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к следующему.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску Бобрикова Д. М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, которым исковые требования Бобрикова Д. М. удовлетворены частично, взыскана со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бобрикова Д. М. сумма страхового возмещения 48 521 рубль, в счет возмещения утраты товарной стоимости 9 460 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате проведения оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 68 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28 990,5 рублей. Взыскана со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 479,3 рублей (л.д.6-9).

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <адрес> <адрес>» бокс № с участием автомобиля Тойота Харриер, государственный регистрационный знак № под управлением В автомобиля Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением Бобрикова Д.М., в результате которого автомобиль Хюндай Солярис получил следующие механические повреждения: заднее правое крыло, правые двери, правый фонарь.

Виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признан водитель В., поскольку не выполнил требование п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Бобрикова Д.М. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Поскольку гражданская ответственность Бобрикова Д.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», то ДД.ММ.ГГГГ он лично обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил соответствующий пакет документов (л.д.5). Однако, по результату рассмотрения указанного заявления Бобрикову Д.М. ДД.ММ.ГГГГ дан отказ.

ДД.ММ.ГГГГ Бобриков Д.М. обратился в СПАО «РЕСО-Ганатия» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 49 905,33 рублей, утрату товарной стоимости в размере 9 460 рублей, возместить расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения претензии из расчета 673,65 рублей в день (л.д.14).

Таким образом, претензионный порядок для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки нарушен истцом не был.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате денежных средств со ссылкой на непредоставление полного пакета документов в соответствии с п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО.

Суд также установил, что у ответчика отсутствовали препятствия для осуществления страховой выплаты истцу, и в связи с чем, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 48 521 рубль и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 460 рублей, а также расходы по оценке автомобиля в размере 8 000 рублей.

На основании вышеуказанного решения истцу выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Рассчитывая неустойку за просрочку страховой выплаты, суд исходит из расчета суммы размера невыплаченного страхового возмещения 48 521 рубль и утраты товарной стоимости автомобиля 9 460 рублей, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства также подлежала взысканию по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, сумма составила 57 981 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 календарных дней для принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (как указывает истец – день подачи заявления о взыскании денежных средств по исполнительному листу): 57 981 х 1% х 192 дня = 111 323,52 рубля. Расчет ответчик не оспаривал, своего не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, выразившуюся в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки до 70 000 рублей.

Кроме этого, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы, так как судом установлено, что Бобрикову Д.М. причинен моральный вред вследствие нарушения его имущественных прав как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Бобрикова Д.М. 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема выполненных представителем работ по договору на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), участие представителя в одном судебном заседании, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 7 000 рублей.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 2 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бобрикова Д. М. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бобрикова Д. М. неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья      Ю.В.Зотова