Решение суда о взыскании неустойки № 2-3495/2017

Дело № 2-3495/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                             [ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Милиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Магаевой М.С. к САО «В» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании своих требований указывает, что ответчиком не своевременно была произведена выплата по договору страхования – в процессе рассмотрения Нижегородским районным судом его иска о взыскании недополученного возмещения. В полной мере возмещение было выплачено [ДД.ММ.ГГГГ]., доплата составила - 78 746, 28 руб., [ДД.ММ.ГГГГ]. страховщиком была получена досудебная претензия.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать в его пользу с САО «В» неустойку в размере 1% от недополученного при первом обращении возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик своего представителя в суд не направил, представили отзыв на иск в котором просили снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по гражданскому делу [Номер] установлено, что ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения, соответствующего реальному ущербу в отношении страхового случая с участием автомобиля истца.

[ДД.ММ.ГГГГ]. страховщиком получена претензия.

[ДД.ММ.ГГГГ]. САО «В» произведена доплата - 68264,28 руб., стоимость расходов истца по оплате услуг эксперта составила 6000 руб.

Возражений от ответчика не представлено. Суд соглашается с представленным истцом расчетом.

С САО «В» в пользу истца подлежит взыскании неустойка в размере 1 % от недополученного возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. –

78 746,28 руб.х1%х158 дней = 124 418,68 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 35 000 рублей.

В порядке п.3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика также подлежит взысканию штраф в размере половины взысканной неустойки в размере 17 500 руб. (35 000 руб./2).

Учитывая период просрочки, последствия, суд не находит оснований для снижения штрафа.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворенным требованиям в сумме 1775 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с САО «В» в пользу Магаевой М.С. неустойку в размере 35 000 руб., штраф в размере 17 500 рублей.

Взыскать с САО «В» в местный бюджет госпошлину в размере 1775 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская