Решение суда о взыскании неустойки № 2-3414/2014 ~ М-2764/2014 судебная практика

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Фигуриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -3414/14

по иску ООО «ЭкоСтройПроект» к ООО «НПО «Мостовик», Шишову О.В. о взыскании основного долга, пени за просрочку платежа

по встречному иску ООО «НПО «Мостовик» к ООО «ЭкоСтройПроект» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭкоСтройПроект» обратился в суд к ответчикам ООО «НПО «Мостовик», Шишову О.В. о взыскании солидарно основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за поставленный товар, неустойки в соответствии с п. 5.1. Договора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик ООО «НПО «Мостовик» предъявил встречный иск к ООО «ЭкоСтройПроект» о взыскании пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в порядке зачета первоначального требования.

Истец ООО «ЭкоСтройПроект» свои исковые требования мотивировал тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» и ООО «НПО «Мостовик» был заключен Договор поставки №

В рамках заключенного Договора поставки Поставщик поставил ответчику ООО «НПО «Мостовик» Бетононасос и бетоновод фирмы <данные изъяты>, а ответчик ООО «НПО «Мостовик» принял товар и произвел частичную оплату поставленного оборудования, путем обмена документами:

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> у.е.

- Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> у.е. – оплачена полностью;

- Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> у.е. – оплачена частично на сумму <данные изъяты> у.е. Задолженность по накладной составляет – <данные изъяты> у.е.;

- Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> у.е. – оплаты нет.

Платежных поручений:

- п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.;

- п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.

ЗАО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» поставил ответчику ООО «НПО «Мостовик» Товар (строительную технику и оборудование) на сумму <данные изъяты> у.е. Часть задолженности в размере <данные изъяты> руб. была оплачена ответчиком ООО «НПО «Мостовик» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 4.2.1. Договора Ответчик ООО «НПО «Мостовик» должен был произвести платеж в размере 40% от стоимости Договора и 10% в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг по пуско-наладке Товара.

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был подписан окончательный акт сдачи приемки техники в эксплуатацию. Однако ответчик ООО «НПО «Мостовик» не произвел окончательную оплату задолженности.

Таким образом, задолженность ответчика ООО «НПО «Мостовик» по Договору составила <данные изъяты> у.е.

В соответствии с п. 8.3 Договора поставки, в целях обеспечения обязательств по Договору физическое лицо – Шишов О.В., подписавший Договор, несет солидарную с должником ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора, в соответствии с действующим законодательством, то есть является поручителем юридического лица ООО «НПО «Мостовик», от имени которого Шишов О.В. подписал договор.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» в адрес ответчиков ООО «НПО «Мостовик» и Шишова О.В. – поручителя по Договору, была направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности и неустойки по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ООО «НПО «Мостовик» был получен ответ на претензию, в котором виновная сторона признает обоснованность требований и предлагает график погашения образовавшейся задолженности. Направляя ответ на претензию с графиком оплат по договору поставки, ответчик признал как заключение Договора со всеми его условиями, так наличие и размер задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным Кредитором ЗАО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» и ООО «ЭкоСтройПроект» был подписан договор уступки права требования №

Согласно заключенного договора уступки права, Цедент ЗАО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» передает Цессионарию ООО «ЭкоСтройПроект» права требования дебиторской задолженности к должнику ООО «НПО «Мостовик» по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.2 ответчики ООО «НПО «Мостовик» и Шишов О.В. надлежащим образом уведомлены об уступки права требования.

Согласно ст. 384 ГК РФ объем прав Цедента, переходящих к Цессионарию переходит к новому кредитору (Цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору (Цессионарию) переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства (неустойка, поручительство), а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Однако ответчиками в нарушении взятых на себя обязательств по договору оплаты не произведена ни Цеденту ЗАО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» ни Цессионарию ООО «ЭкоСтройПроект».

В соответствии с п. 4.1 расчеты за Товар осуществляются на основании счетов, выставленных Поставщиком. Расчеты производятся в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на дату списания денежных средств со счета Покупателя. Однако оплата не производилась, в связи с чем расчет производится в рублях на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно курсу ЦБ РФ, рубль по отношению к доллару составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 5.1 за несвоевременное выполнение обязательств Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Задолженность по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет – <данные изъяты> у.е.; задолженность по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет – <данные изъяты> у.е., итого общая сумма задолженности по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты> у.е., что составляет в рублевом эквиваленте на ДД.ММ.ГГГГ. по курсу ЦБ РФ (<данные изъяты> руб.) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.

Пени по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. составляют за 547 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) – <данные изъяты> у.е.; пени по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. составляют за 530 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) – <данные изъяты> у.е., итого общая сумма пени составляет – <данные изъяты> у.е., что составляет в рублевом эквиваленте на ДД.ММ.ГГГГ. по курсу ЦБ РФ (<данные изъяты> руб.) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Итого сумма задолженности и пени составляет – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков.

Ответчиком ООО «НПО «Мостовик» заявлен встречный иск к ООО «ЭкоСтройПроект» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в порядке зачета первоначального требования.

Свои встречные требования мотивировал тем, что:

Ответчиком при исполнении обязательств был нарушен срок поставки по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2 Договора Поставщик обязался поставить Товар в течение 4 календарных месяцев с момента оплаты Товара Покупателем в соответствии с п. 4.2.1 Договора.

Согласно п. 4.2.1 Договора Покупатель производит предоплату в размере 50% от стоимости Договора, что составляет <данные изъяты> у.е., в том числе НДС – 18% в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора. При этом 1 у.е. в соответствии с п. 1.2. Договора равна 1 доллару США.

Истец ООО «НПО «Мостовик» произвел оплату платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., что по курсу установленному ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ. составляло <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты> руб. за 1 доллар США), т.е. исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Однако ответчик поставку своевременно не произвел. Срок поставки истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик поставил товар № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. с нарушением срока.

В товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. указана дата получения груза – ДД.ММ.ГГГГ., в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. указана дата получения груза – ДД.ММ.ГГГГ., в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. указана дата получения груза – ДД.ММ.ГГГГ.

После поставки между сторонами возникли разногласия по поводу комплектности поставленного бетоновода.

В целях устранения разногласий ответчик произвел замену комплекта бетоновода: трубы диаметром 150 мм с принадлежностями были заменены на трубы диаметром 125 мм. Поставка трубы диаметром 125 мм в порядке замены была завершена ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствую следующие документы, в которых не отражалась стоимость трубы, поставлявшейся взамен трубы диаметром 150 мм:

- расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. и товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. (принято истцом ДД.ММ.ГГГГ);

- расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. и транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. (принято истцом ДД.ММ.ГГГГ);

- расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. т транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. (принято истцом ДД.ММ.ГГГГ);

- расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. и транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. (принято истцом ДД.ММ.ГГГГ);

Согласно указанным документам, замена труб и поставка всего Товара была завершена ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 5.2 Договора за несвоевременное выполнение обязательств Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

С учетом того факта, что ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. надлежащим образом была совершена поставка только части Товара – Бетононасоса <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> у.е. – а комплекты бетоноводов стоимостью <данные изъяты> у.е. полностью были поставлены только ДД.ММ.ГГГГ. периодом просрочки поставки Товара является с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 101 день.

Таким образом сумма пени составляет: <данные изъяты> у.е. х 0,1% х 101 день = <данные изъяты> у.е.

Исходя из курса, установленного ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. за 1 доллар США, размер неустойки составляет – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Свои требования основывает на ст.ст. 309,310, 521 ГК РФ, ст. 138 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭкоСтройПроект» - Савельев П.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Встречные исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования до <данные изъяты> руб. в соответствии с Постановлением ВАС РФ № 81 от 22.12.2015г. Против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков не возражал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «НПО «Мостовик» не явился, представил возражения по иску, иск признал частично, считает неустойку явно завышенной и несоразмерной заявленным требованиям, просил снизить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ, встречный иск поддержал, просил встречный иск удовлетворить, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шишов О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, возражений по иску не представил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, представитель ответчика ООО «НПО «Мостовик» просил рассматривать дело в свое отсутствие, а также в отсутствие не явившегося ответчика Шишова О.В., извещенного надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, огласив встречное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении основного иска частично, об удовлетворении встречного иска частично, по следующим основаниям.

Так судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» и ООО «НПО «Мостовик» был заключен Договор поставки №

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> у.е.

- Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> у.е. – оплачена полностью;

- Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> у.е. – оплачена частично на сумму <данные изъяты> у.е. Задолженность по накладной составляет – <данные изъяты> у.е.;

- Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> у.е. – оплаты нет.

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Платежных поручений:

- п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.;

- п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, задолженность ответчика ООО «НПО «Мостовик» по Договору составила <данные изъяты> у.е.

В соответствии с п. 2.2 ответчики ООО «НПО «Мостовик» и Шишов О.В. надлежащим образом уведомлены об уступки права требования.Согласно ст. 384 ГК РФ объем прав Цедента, переходящих к Цессионарию переходит к новому кредитору (Цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору (Цессионарию) переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства (неустойка, поручительство), а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно курсу ЦБ РФ, рубль по отношению к доллару составляет <данные изъяты> руб.

Задолженность по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет – <данные изъяты> у.е.; задолженность по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты> у.е., итого общая сумма задолженности по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты> у.е., что составляет в рублевом эквиваленте на ДД.ММ.ГГГГ по курсу ЦБ РФ (<данные изъяты> руб.) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.

Пени по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. составляют за 547 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) – <данные изъяты> у.е.; пени по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. составляют за 530 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) – <данные изъяты> у.е., итого общая сумма пени составляет – <данные изъяты> у.е., что составляет в рублевом эквиваленте на ДД.ММ.ГГГГ по курсу ЦБ РФ (<данные изъяты> руб.) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором. В качестве способов обеспечивающих исполнение обязательств, стороны включили в Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. условия о неустойки (п.5.1) и условие о поручительстве физических лиц, подписавших Договор (п.8.3 вышеуказанного Договора поставки).

Законодатель выделяет поручительство как способ обеспечения обязательства договоренность, о котором должна быть закреплена в письменной форме (ст. 362 ГК РФ). В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании ст. 432 ГК РФ «договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение». Таким образом, подписание договора поставки в смешанной форме в силу закона неотделимо связано с одновременным подписанием договора поручительства, с соблюдением всех его существующих условий.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ч. 2 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в качестве единоличного исполнителя органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного ст. 42 настоящего Федерального законы. Таким образом, Генеральным директором ООО «НПО «Мостовик» могло быть только физическое лицо, и подписание договора от имени ООО «НПО «Мостовик» возможно только физическим лицом в силу закона.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики надлежащим образом не исполняли свои обязательства по Договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб., в данной части суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Переходя к рассмотрению требований о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований частично, по следующим основаниям.

Сумма пени по Договору составляет – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд снижает размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований суд взыскивает госпошлину пропорционально удовлетворенным требования, размере госпошлины составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков ООО «НПО «Мостовик» и Шишова О.В. солидарно задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Переходя к рассмотрению встречных исковых требований ООО «НПО «Мостовик» к ООО «ЭкоСтройПроект» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в порядке зачета первоначального требования, суд приходит к следующему.

Так судом установлено:

Ответчиком при исполнении обязательств был нарушен срок поставки по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик поставку своевременно не произвел. Срок поставки истекал ДД.ММ.ГГГГ.

После поставки между сторонами возникли разногласия по поводу комплектности поставленного бетоновода.

В целях устранения разногласий ответчик произвел замену комплекта бетоновода: трубы диаметром 150 мм с принадлежностями были заменены на трубы диаметром 125 мм. Поставка трубы диаметром 125 мм в порядке замены была завершена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствую следующие документы, в которых не отражалась стоимость трубы, поставлявшейся взамен трубы диаметром 150 мм:

- расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (принято истцом ДД.ММ.ГГГГ.);

- расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (принято истцом ДД.ММ.ГГГГ);

- расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ т транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (принято истцом ДД.ММ.ГГГГ);

- расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (принято истцом ДД.ММ.ГГГГ);

Согласно указанным документам, замена труб и поставка всего Товара была завершена ДД.ММ.ГГГГ

С учетом того факта, что ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом была совершена поставка только части Товара – Бетононасоса <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> у.е. – а комплекты бетоноводов стоимостью <данные изъяты> у.е. полностью были поставлены только ДД.ММ.ГГГГ периодом просрочки поставки Товара является с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 101 день.

Таким образом сумма пени составляет: <данные изъяты> у.е. х 0,1% х 101 день = <данные изъяты> у.е.

Согласно ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В судебном заседании представитель ООО «ЭкоСтройПроект» требования о взыскании неустойки признал, не отрицал, что была допущена просрочка при поставке Товара, просил снизить размер неустойки до двукратного размере ставки рефинансирования в соответствии с Постановлением ВАС РФ № 81 от 22.12.2015г.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик допустил нарушение условий и сроков поставки, то с него подлежит взысканию неустойка, однако с суммой заявленной неустойки суд согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2015 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками гражданского оборота правомерно.

Суд, учитывая полное выполнение ответчиком своих обязательств по поставке оборудования, а также отсутствие негативных последствий у истца в связи с допущенными ответчиком нарушения сроков поставки товара, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, поскольку данная неустойка начислена не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, которое позволило ему неправомерно пользоваться денежными средствами истца, суд вместе с тем применяет к не денежному обязательству ответчика (поставить товар в срок оговоренный в договоре поставки) пункт 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2015 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, и уменьшает размер взыскиваемой неустойки.

Таким образом размер неустойки составляет: <данные изъяты> у.е. х 8,25 х 101 /36000 х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 2 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., данную сумму суд определяет ко взысканию по встречному иску ООО «НПО «Мостовик» к ООО «ЭкоСтройПроект» о взыскании неустойки.

Учитывая то обстоятельство, что ответчики ООО «НПО «Мостовик» и Шишов О.В. должны выплатить истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., а истец ООО «ЭкоСтройПроект» выплатить ответчику ООО «НПО «Мостовик» неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд считает необходимым произвести взаимозачет и вследствие чего взыскание следует произвести только с ответчиков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает госпошлину с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, размер госпошлины составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 361, 362, 363, 431, 432, 521 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать солидарно с ООО «НПО «Мостовик» и Шишова О.В. в пользу ООО «ЭкоСтройПроект» сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Встречный иск ООО «НПО «Мостовик» к ООО «ЭкоСтройПроект» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭкоСтройПроект» в пользу ООО «НПО «Мостовик» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: