Решение суда о взыскании неустойки № 2-3224/2017 ~ М-668/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-3224/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 15 марта 2017 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Оленченко Н.А.

с участием

представителя истца Лебедевой Н.В.

представителя ответчика Заостровской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Д.А. к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование которых представитель истца суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <мартки № 1> принадлежащего Захарову Д.А. Решением <***> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика было взыскано <*** руб.>., с учетом неустойки, рассчитанной по день вынесения решения. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ исполнил решение, поэтому просит взыскать с АО ГСК «Югория» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <*** руб.>., расходы на оплату услуг представителя <*** руб.>.,

В судебное заседание истец, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, с заявленными требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, суду пояснила, что решение суда было исполнено, только после получения исполнительного листа, так как в практике имели место случаи, когда страховая компания не дожидаясь вступления решения суда в законную силу производила перечисление денежных средств, а их потом повторно списывали по исполнительному листу. Кроме того, виновных действий ответчика вытекающих из закона об ОСАГО допущено не было, поскольку ответчик усомнился в действительности повреждений заявленных истцом. Заключением ООО <наименование экспертного учреждения изъяты> было установлено, что на транспортном средстве <мартки № 1> принадлежащем ответчику не было технических повреждений относимых к заявленному ДТП, Считает неустойку завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Просила уменьшить ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <***> районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Захарова Д.А. к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, установлены следующие преюдициальные обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <мартки № 1> принадлежащего истцу. Виновником аварии признан ФИО1 управлявший транспортным средством <марки № 2>. Судебным решением, на основании договора ОСАГО, с ответчика в пользу истца были взысканы: <*** руб.>., в счет страхового возмещения неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ - <*** руб.>., компенсация морального вреда <*** руб.>., штраф <*** руб.>., расходы на представителя <*** руб.>., возмещение экспертизы <*** руб.>

Данное решение исполнено ответчиком добровольно ДД.ММ.ГГГГ, что последним не оспаривается.

На основании ч. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении,

По настоящему делу просрочка выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 42 дня. Размер неустойки за этот период равен <*** руб.>. (<*** руб.> х 1 % х42).

Вместе с тем, суд учитывает, что при разрешении дела в <***> районном суде, суд обоснованно признал требования истца о взыскании неустойки в сумме <*** руб.> несоразмерной последствиям нарушенного обязательства уменьшив ее до <*** руб.>.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в том числе и по мотиву возможности повторного взыскания суммы по исполнительному листу, поскольку такая вероятность действительно существует. А также компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, недопустимость применения санкций которые носили бы необоснованно карательный характер, за нарушение гражданско-правового обязательства, принимая во внимание непродолжительный период времени прошедший с момента вступления решения суда по предыдущему делу в законную спилу, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до <*** руб.>

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на представителя в размере <*** руб.>., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской, доверенностью выданной истцом для представления своих интересов. Учитывая сложность дела, фактическое время, затраченное на его подготовку и рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их частично в размере <*** руб.>

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенного судом требования, госпошлина составит <*** руб.> и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Требования Захарова Д.А. к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Захарова Д.А. неустойку за нарушение срока страховой выплаты в сумме 24 000 руб. 00 коп., расходы на оказание услуг представителя 5 000 руб.00 коп, всего взыскать 29 000 (Двадцать девять тысяч) руб.00 коп.

В удовлетворении, остальной части требований Захарову Д.А., отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 920 (Девятьсот двадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

     Председательствующий В.Г. Зинченко