Решение суда о взыскании неустойки № 2-3087/2017

Дело № 2-3087/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года                                                               ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре судебного заседания Д.И. Фатхуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.А.Ш. к Индивидуальному предпринимателю Д.А.О. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ю.А.Ш. обратилась в суд с иском к ИП Д.А.О. о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между истцом и ИП Д.А.О. заключен договор купли-продажи мебели №--, согласно которому продавец обязался доставить и передать в собственность покупателя мебель общей стоимостью 444 000 руб. По указанному договору истцом оплачено 344 000 руб. Продавец должен был изготовить товар и осуществить сдачу 1 партии покупателю не позднее --.--.---- г., 2 партии не позднее --.--.---- г.. Однако в нарушение условий договора мебель доставлена лишь --.--.---- г.. В связи с с нарушением сроков доставки товара, истец ссылаясь на Закон о защите прав потребителей направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку. Согласно расчету истца сумма неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 278 640 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика 278 640 руб. в счет неустойки, 20 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования Ю.А.Ш., просила взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную договором в размере 139 320 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., моральный вред 10 000 руб.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между Ю.А.Ш. и ИП Д.А.О. заключен договор купли-продажи мебели №--.

В соответствии с пунктом 2.1 договор продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар, а именно: диван La Vista, шириной 170 см., глубиной 90 см, высотой 75 см обивка Tetra Red в количестве 8 штук, диван La Vista, шириной 170 см., глубиной 90 см, высотой 75 см обивка Kiton 07 в количестве 10 штук, кресло La Vista, шириной 100 см., глубиной 90 см, обивка Kiton 07 в количестве 10 штук.

Из пункта 4.4 договора усматривается, что цена товара по договору составляет 444 000 руб.

Согласно представленным квитанциям --.--.---- г. августа Ю.А.Ш. в качестве предоплаты внесено 196000 руб. и 30000 руб., --.--.---- г. - 118000 руб., что не отрицалось ответчиком.

Согласно пункту 5.1 договор продавец осуществляет изготовление товара и сдачу его покупателю 1 партии товара в срок не позднее --.--.---- г., 2 партии товара в срок не позднее --.--.---- г..

Из акта приема передачи №-- от --.--.---- г. следует, что товар по договору №-- от --.--.---- г. передан Ю.А.Ш. лишь --.--.---- г..

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения продавцом срока изготовления товара установленного в п. 5.1 договора, продавец уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара покупателю должна была быть осуществлена до дня передачи товара покупателю или до дня удовлетворения требования покупателя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

--.--.---- г. Ю.А.Ш. направила в адрес ИП Д.А.О. претензию с требованием выплатить неустойку, в связи с нарушением сроков поставки товара.

Из ответа на претензию следует, что ИП Д.А.О. признает сумму неустойки в размере 49 720 руб.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 139 320 руб.

Принимая во внимание, что последним днем передачи товара являлся --.--.---- г., тогда как товар по договору передан истцу только --.--.---- г., с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 г. №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Ответчик в судебном заседании заявил соответствующее ходатайство об уменьшении размера неустойки, которые суд находит заслуживающим внимание.

Пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 указанного постановления разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд, для определения соразмерности подлежащего взысканию размера неустойки, считает необходимым применить положения п.1 и п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Размер процентов, рассчитанный в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 7 843,39 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что неустойка в заявленная истцом ко взысканию в указанном размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 60 000 руб.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что стороны пришли к соглашению о сумме неустойки в размере 49720 руб., которая вычитается из суммы задолженности по оплате товара, поскольку имеющееся письмо №-- от --.--.---- г. содержит только предложение ИП Д.А.О. о заключении данного соглашения. Вместе с тем, доказательств того, что Ю.А.Ш. согласилась с данными условиями, материалы дела не содержат, представитель ответчика заключение соглашения отрицала.

Доводы ответчика о том, что поставка товара произошла позднее предусмотренного договором срока по вине истца, а не ответчика, так же не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждены.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить, что ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями по взысканию задолженности по оплате товара, при ее наличии.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что истцом заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной договором, при этом представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснила, что приобретенные по договору диваны используются не для ее личных нужд, а для осуществления деятельности кафе, суд считает, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В связи с нарушением его прав истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от --.--.---- г. и квитанцией на сумму 20 000 руб.

Указанные расходы истца в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить его в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Ю.А.Ш. к Индивидуальному предпринимателю Д.А.О. о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Д.А.О. в пользу Ю.А.Ш. 60 000 руб. в счет неустойки, 10 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Д.А.О. государственную пошлину в сумме 2000 руб. в доход бюджета муниципального образования ... ....

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья             подпись             Л.И. Закирова