Решение суда о взыскании неустойки № 2-2998/2017 ~ М-2713/2017

Дело № 2-2998/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дзюба А.И. к ИП Паниной Э.А. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дзюба А.И. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор на изготовление и установку корпусной мебели. Согласно договору, ответчик должен был изготовить для меня кухню по индивидуальному заказу, доставить ее и произвести монтаж. Указанные обстоятельства подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.2 договора, мебель должна быть изготовлена в течение 25 рабочих дней после внесения предоплаты. Цена договора составила 124000 рублей. Предоплата в размере 86800 была внесена в день заключения договора, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на следующий день, по просьбе ответчика, истица доплатила 1800 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. Монтаж должен быть произведен в течение 5 рабочих дней после изготовления изделия. В установленный договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) свои обязательства ответчик не выполнил, мебель не изготовил, не доставил и не смонтировал. В конце ДД.ММ.ГГГГ с истицей связалась ответчик и сославшись на временные трудности, попросила внести дополнительную оплату в размере 32600 рублей. По ее утверждениям, с заказом возникли трудности, в скором времени договор будет исполнен. Мебель была изготовлена только ДД.ММ.ГГГГ Ее монтаж так и не был полностью закончен. Кроме того, в самом изделии были выявлены множественные недостатки и отсутствует часть заказа. Сотрудники ответчика так не смогли дать мне никаких комментариев касательно ситуации. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию, в которой просила заплатить неустойку за нарушение сроков, установленных договором, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения. Согласно уведомлению, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, но оставил ее без удовлетворения. Ответчик должен был выполнить все предусмотренные договором работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истица считает разумным взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ нарушен на 49 дней. Неустойка составила 124000 рублей х 3% х 49 дней = 182280 рублей. Однако, так как размер неустойки не может превышать общей цены услуги, с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере 124000 рублей.

На основании изложенного истца просит суд: взыскать с ответчика в мою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 124000 рублей.

Истица и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы Рязанцев Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, дал объяснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика Куманева Т.Н. в судебном заседании в удовлетворении заявленных Дзюба А.И. требований просила отказать, поддержала представленный в материалы дела письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дзюба А.И., как заказчиком, и ИП Паниной Э.А., как подрядчиком, заключен договор подряда № об изготовлении и монтаже корпусной мебели.

В соответствии с п.1.2 договора вид изделия, количество, комплектность, комплектация и материал согласовываются сторонами в эскизе и спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.3 договора монтаж изделия производится в течении 5 рабочих дней после изготовления изделия или по согласованию сторон.

В силу п. 3.2 договора срок изготовления изделия 25 рабочих дней. Срок изготовления исчисляется со дня внесения заказчиком предоплаты, предусмотренной в п. 4.3.1 настоящего договора. В случае, если по независящим от Исполнителя причинам (несвоевременная поставка материалов поставщиком и т.п.), он не укладывается в установленный срок, Исполнитель имеет право перенести срок изготовления Изделия на срок до 10 рабочих дней с обязательным уведомлением Заказчика (устно по телефону, указанному в спецификации).

На основании п. 3.7 договора приемка изделия оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами. С момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ исполнитель считается выполнившим все свои обязательства по договору.

Общая стоимость работ по договору была согласована сторонами в размере 124000 рублей и таковая подлежала оплате в следующем порядке: аванс в размере 70 % - 86800 рублей и окончательный размер по факту окончания работ – 37200 рублей.

Из материалов дела следует, что Дзюба А.И. оплатила ИП Паниной Э.А. непосредственно ДД.ММ.ГГГГ - 86800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1800 рублей, после чего, ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 7600 рублей.

Согласно представленным в материалы дела фотографиям и показаниям свидетеля Панина Д.Ю. ИП Паниной Э.А. фактически изготовлена, передана Дзюба А.И. и смонтирована являющаяся предметом договора корпусная мебель, однако в установленном договором порядке акт приема-передачи сторонами не подписывался.

В настоящее время Дзюба А.И. просит взыскать с ИП Паниной Э.А. неустойку за просрочку исполнении обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценивая субъектный состав и содержание договоров от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данные договоры являются по своей сути договорами бытового подряда, одной из сторон которого выступает гражданин, приобретающий работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - индивидуальный предприниматель, осуществляющие выполнение работ, оказание услуг, на профессиональной основе, в связи с чем, к вытекающим из данного договора правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителя» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае судом установлено, что по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Панина Э.А. обязалась изготовить мебель в течение 25 рабочих дней с момента внесения предоплаты, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ внесена предоплата + 25 рабочих дней) и соответственно осуществить монтаж таковой в течение 5 рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что Дзюба А.И. оплатила ИП Паниной Э.А. непосредственно ДД.ММ.ГГГГ – 86800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1800 рублей, после чего, ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 7600 рублей.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Дзюба А.И. осуществила окончательный расчет по договору, что наряду с показаниями допрошенного судом свидетеля свидетельствует о том, что обязательства по изготовлению и монтажу мебели были исполнены ИП Паниной Э.А. ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что сторонами не был подписан соответствующий акт приема-передачи.

Позицию истицы о том, что обязательства по договора ИП Паниной Э.А. исполнены только ДД.ММ.ГГГГ – суд оценивает критически, как противоречащую приведенным выше обстоятельствам.

Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно Дзюба А.И. должна была осуществить окончательную оплату по договору только по факту завершения работ, что было сделано ею ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом отсутствия акта приема-передачи свидетельствует о том, что договор был исполнен ИП Паниной Э.А. именно ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что являющаяся предметом договора корпусная мебель не соответствовала требованиям качества и условиям договора – материалы дела также не содержат.

Доказательств того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательств по договору были нарушены по вине заказчика ИП Панина Э.А. не представила, в связи с чем, с нее подлежит взысканию неустойка в сумме 25000 рублей.

Требования о взыскании неустойки в большем размере суд полагает не подлежащими удовлетворению, как противоречащие описанным выше фактическим обстоятельствам и условиям договора.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке – по досудебной претензии - требования потребителя, соответственно при удовлетворении иска потребителя судом с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также принципа пропорциональности, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 10000 рублей.

Оснований для взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей суд не усматривает, руководствуясь разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым: расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае выданная истцом своему представителю доверенность не ограничена участием в данном конкретном деле и может быть использована в дальнейшем, в том числе, в вопросах, не связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому, основания для взыскания расходов на ее нотариальное удостоверение с ответчика отсутствуют.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Дзюба А.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Паниной Э.А. в пользу Дзюба А.И. неустойку в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего взыскать – 47500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ИП Паниной Э.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дзюба А.И. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ

Судья -