Решение суда о взыскании неустойки № 2-2757/2017 ~ М-1807/2017

Дело №2-2757/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И.,

при секретаре Солодковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Фора-НН», действующей в интересах Антонова А.Н. к ООО АК «ДерВейс» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Нижегородская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Фора-НН», действующая в интересах Антонова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО АК «ДерВейс» о взыскании неустойки. В обоснование заявления указала, что решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года (№) в пользу Антонова А.Н. была взыскана стоимость автомобиля в сумме 559900 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 150 000 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф 100 000 рублей, услуги представителя 10000 рублей, услуги нотариуса 1600 рублей. Однако, определенная к взысканию сумма была выплачена потребителю в принудительном порядке только ДД.ММ.ГГГГ. т.е. через <данные изъяты> дня, после дня вынесения решения судом первой инстанции. Просит взыскать с ответчика в пользу Антонова А.Н. неустойку на основании п.1 с Закона РФ «О защите прав потребителей» за период, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты (ДД.ММ.ГГГГ.), в размере 1 075 008 руб. Взыскать с ответчика в пользу Антонова А.Н. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленум Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Ввиду того, что с заявлением в защиту прав потребителя Антонова А.Н. выступает общественное объединение потребителей пятьдесят процентов суммы штрафа взыскать в пользу Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Фора-НН».

В судебном заседании истец и представитель НРОО ЗПП «Фора-НН» исковые требования поддержали.

Представитель ООО АК «ДерВейс» в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в их отсутствие. Письменно выразил не согласие с иском. В случае признания исковых требований обоснованными и принятии решения об их удовлетворении, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав истца и представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года было постановлено: «Взыскать с ООО АК «ДерВейс» в пользу Антонова А.Н. в счет уплаченной стоимости автомобиля- 559 900 (пятьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот) руб., убытки в виде разницы между покупной стоимостью автомобилю и стоимостью на день вынесения решения- 40 000 (сорок тысяч) руб., неустойку- 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда- 5 000 (пять тысяч) руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя- 100 000 (сто тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя- 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате нотариальных услуг- 1 600 (одна тысяча шестьсот) руб..

В иске Антонова А.Н. к ООО «Лифан Моторс Рус» о защите прав потребителей- отказать.

Обязать Антонова А.Н. передать ООО АК «ДерВейс» автомобиль марки <данные изъяты>.

Взыскать с ООО АК «ДерВейс» в доход государства госпошлину в размере 10 999 (десять тысяч девятьсот девяносто девять) руб..»

Согласно ст. 60 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванное решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением.Суд полагает, что вышеназванными фактическими данными, подтверждающими несвоевременную уплату денежных средств, достаточно обосновываются требования истца о начислении и взыскании неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно расчета истца, размер неустойки составит за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года 1 075 088 руб. (5 599 руб. в день*192 дн.)

Расчет истца судом проверен и признается правильным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются статьей 333 Гражданского кодекса, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки, определенный судом несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до 30.000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Фора-НН», действующей в интересах Антонова А.Н. к ООО АК «ДерВейс» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АК «ДерВейс» в пользу Антонова А.Н. неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., штраф в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО АК «ДерВейс» в пользу Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Фора-НН» штраф в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО АК «ДерВейс» госпошлину в местный бюджет в сумме 1 100 (одна тысяча сто) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через Ленинский районный суд.

Федеральный судья: С.И.Бердникова