Решение суда о взыскании неустойки № 2-2714/2017 ~ М-2652/2017

Дело № 2-2714/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Островской Т.В.

при секретаре Глянь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епишина Романа Евгеньевича к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Епишин Р.Е. обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» с требованиями о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля Хонда Аккорд г/н №, когла ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 520 г/н № под управлением Кулагина Ю.В. и автомобилем истца. Виновным в ДТП водитель автомобиля БМВ 520 г/н №, гражданская ответственность которого была застрахована САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 282 989,77 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда г.Ростова-па-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с САО «ВСК» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 117 010,23 рублей, штраф в размере 58 505,11 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 4000,00 рублей, а всего взыскано 180515,34 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки, однако ответчик оставил требования без удовлетворения. Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика САО «ВСК» была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188386,47 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 53824,60 рублей.

Истец Епишин Р.Е. в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Шустов О.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 71376,10 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Зулкарниев Р.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по иску Епишина Романа Евгеньевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, исковые требования были удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу Епишина Р.Е. было взыскано страховое возмещение в размере 117 010,23 рублей, штраф в размере 58 505,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 4000,00 рублей, а всего взыскано 180515,34 рублей.

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 520 г/н № под управлением Кулагина Ю.В. и автомобиля Хонда Аккорд г/н № под управлением Епишина О.Е. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля БМВ 520 г/н №.

Сумма недоплаченного страхового возмещения, определенная решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ составила 117010,23 рублей (539400,00 рублей стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе, но не более 400000,00 рублей; 282989,77 рублей выплаченная сумма САО «ВСК», то есть 400000,00 рублей – 282989,77 рублей = 117010,23 рублей. Требования о взыскании неустойки не заявлялись.

ДД.ММ.ГГГГ решение исполнено ответчиком в полном объеме, что подтвержается платежным получением №.

Учитывая, что факт наступления страхового случая установлен решением, у истца возникло право на возмещение неустойки за невыполнение страховщиком своих обязательств в добровольном порядке.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, следовательно, страховое возмещение в полном объеме ответчик обязан был произвести в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В нарушении указанного срока страховое возмещение ответчиком не было произведено. Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решением Ленинского районного суда г,ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Епишина Романа Евгеньевича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу Епишина Романа Евгеньевича неустойку в размере 188386,47 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71376,10 рублей (117010,23 рублей х 1% х 61 день = 71376,10 рублей) подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку размер неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Злоупотреблений правом со стороны истца судом не установлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2341,28 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Епишина Романа Евгеньевича неустойку в размере 71376,10 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2341,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2017 года.

Судья Т.В. Островская