Решение суда о взыскании неустойки № 2-2291/2017 ~ М-667/2017

Дело № 2-2291/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]                         [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Адрес] региональной общественной организации защиты прав потребителей «Ф», действующей в защиту интересов Коблова А.Л. к ООО АК «Д» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в [Адрес] региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Ф» обратился потребитель Коблов А.Л. с заявлением о защите его прав, нарушенных изготовителем автомобиля [ МАРКА], VIN: [Номер] — ООО АК «Д».

В спорном автомобиле проявился существенный производственный недостаток лакокрасочного покрытия и решением Автозаводского районного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] был удовлетворен иск НРОО ЗПП «Ф» в защиту интересов Коблова А.Л., которым был признаны законные требования, взыскана его стоимость, разница в цене товара, неустойка, моральный вред и штраф.

При расчете неустойки суд исходил из того, что ее необходимо рассчитывать с [ДД.ММ.ГГГГ] – дата истечения десятидневного срока с момента, когда истец представил ответчику последний документ, необходимый для произведения выплаты – экспертное заключение. Таким образом, суд первой инстанции рассчитал неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения – [ДД.ММ.ГГГГ] (т.е. за 253 дня).

Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность расчета неустойки. Тем самым, областной суд [Адрес] определил баланс интересов между сторонами и посчитал, что за рассматриваемый период должна была быть взыскана неустойка именно в этой сумме.

Однако, определенная к взысканию сумма была выплачена потребителю в принудительном порядке только [ДД.ММ.ГГГГ], т.е. через 175 дней, после дня вынесения решения судом первой инстанции.

Таким образом, просрочка в удовлетворении требований потребителя составила период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], т.е. 175 дней.

За период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (253 дня) неустойка уже была взыскана, и ее размер был установлен определением Нижегородского областного суда – 369 900 рублей.

Следовательно, суд апелляционной инстанции установил размер неустойки, обеспечивающей баланс интересов сторон с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере – 1462,06 руб./день (369 900 руб. /253 дня)

Полагает, что за период со следующего дня после момента вынесения решения судом первой инстанции ([ДД.ММ.ГГГГ]) по день фактического исполнения ([ДД.ММ.ГГГГ]) должна быть взыскана неустойка в аналогичном размере, т.е. 1462,06 руб. /день.

Таким образом, за непокрытый расчетом суда первой инстанции период просрочки (175 дней) неустойка составляет 255 859 рублей 69 копеек (1462,06 руб./день х 175 дней).

В претензионном порядке требование о выплате неустойки удовлетворено не было.

Ввиду того, что требования Коблова А.Л. к ответчику не были удовлетворены добровольно, считает необходимым применить к ответчику такую меру ответственности как штраф, указанный в п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с перечислением 50% суммы штрафа в пользу НРОО ЗПП «Ф», представляющей интересы потребителя.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу Коблова А.Л. неустойку на основании п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период, с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактической выплаты ([ДД.ММ.ГГГГ]) в размере 255 859 рублей 69 копеек, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.45 Постановления Пленум Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Ввиду того, что с заявлением в защиту прав потребителя Коблова А.Л. выступает общественное объединение потребителей пятьдесят процентов суммы штрафа взыскать в пользу [Адрес] региональной общественной организации защиты прав потребителей «Ф».

Коблов А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Иванова И.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО АК «Д» в судебное заседание не явился, о явке извещены, направили отзыв к исковому заявлению, в котором просили в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения, просили применить ст. 333 ГК РФ.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей»: 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 22 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Законно сроков продавец, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены договора.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в [Адрес] региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Ф» обратился потребитель Коблов А.Л. с заявлением о защите его прав, нарушенных изготовителем автомобиля [ МАРКА], VIN: [Номер] — ООО АК «Д».

[ДД.ММ.ГГГГ] Коблов А.Л. приобрел в автосалоне ООО «А» спорный автомобиль стоимостью 369 900 рублей. Оплата за указанный автомобиль была произведена Кобловым А.Л. полностью [ ... ] На автомобиль было установлено дополнительное оборудование на сумму 13 185 рублей (антикоррозийная обработка, защита картера, подкрылки, тонировка стекол).

В ходе эксплуатации транспортного средства проявились недостатки лакокрасочного покрытия: поднятия и вздутия ЛКП, проколы со следами коррозии, очаги подпленочной коррозии, непрокрасы со следами коррозии, что побудило истца обратиться с данным иском в суд.

Ввиду обнаружения в гарантийный период в спорном автомобиле, по мнению истца существенных производственных недостатков, он [ДД.ММ.ГГГГ] направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости транспортного средства.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] исковые требования [Адрес] региональной общественной организации защиты прав потребителей «Ф», действующей в защиту интересов Коблова А.Л. к ООО АК «Д» удовлетворены частично.

Взыскано с ООО АК «Д» в пользу Коблова А.Л. стоимость автомобиля [ МАРКА], VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] г.в. по договору купли-продажи в размере 369 900 рублей, неустойка в сумме 369 900 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, разница между ценой автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и ценой автомобиля на момент вынесения решения суда в сумме 70 000 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 13 185 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 209 496,25 рублей, судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме 55 000 рублей. В остальной части иска отказано. Коблов А.Л., обязан после выплаты ему суммы стоимости автомобиля, передать ООО АК «Д» автомобиль [ МАРКА], VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, в течение 15 дней, по требованию и за счет последнего. Взыскано с ООО АК «Д» в пользу местного бюджета госпошлина в сумме 11 729,88 рублей. Взыскано с ООО АК «Д» в пользу [Адрес] региональной общественной организации защиты прав потребителей «Ф» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 209 496,25 рублей. Взыскано с ООО АК «Д» в пользу ООО «АЛ» издержки на производство судебной экспертизы в размере 12 000 рублей [ ... ]

Решение вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ].

Определенная ко взысканию сумма по решению суда была выплачена истцу лишь [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается копией сберкнижки [ ... ]

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО АК «Д» неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения - [ДД.ММ.ГГГГ], суд приходит к выводу, что оно заявлено законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд считает, что с ООО АК «Д» в пользу Коблова А.Л. подлежит начислению неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] согласно следующего расчета: 369 900 рублей (цена договора) х 1% (законный размер неустойки) х 175 дн. (с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]).

Рассматривая ходатайство представителя ООО АК «Д» о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, вышеизложенные нормы права, учитывая период просрочки исполнения обязательства отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца тяжелых негативных последствий, учитывая период просрочки исполнения обязательства размер неисполненного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, степень вины ответчика, суд считает, что взыскиваемы истцом размер неустойки, являются необоснованно завышенными и несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Суд применяет статью 333 ГК РФ и полагает возможным произвести уменьшение размера неустойки до 18 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 18 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ООО АК «Д» в пользу [ФИО 1] и Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Фора-НН» подлежит взысканию штраф в размере 9 000 руб., т.е. по 4 500 рублей (9 000 руб./2) на каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:

4) истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей …

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО АК «Д» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 720 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Фора-НН», действующей в защиту интересов Коблова А.Л. к ООО АК «Д» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АК «Д» в пользу Коблова А.Л. неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 18 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 4 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО АК «Д» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 720 рублей.

Взыскать с ООО АК «Д» в пользу [Адрес] региональной общественной организации защиты прав потребителей «Ф» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Телепнева А.А.