Решение суда о взыскании неустойки № 2-2224/2017

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО3, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стин Вест» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ на апартаменты № ****** в размере 834197 руб. 58 коп., неустойку за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ на апартаменты № ****** в размере 850808 руб. 34 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 625 руб. 00 коп.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стин Вест» (Застройщик) и истцом (Дольщик) заключены два договора участия в долевом строительстве. Согласно первому договору от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязался передать истцу апартаменты № ****** проектной площадью 29,63 кв.м., по акту приема-передачи не позднее 60 дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (аппарт-отель по <адрес> <адрес> <адрес>). Согласно второму договору от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязался передать истцу апартаменты № ****** проектной площадью 30,22 кв.м. по акту приема-передачи не позднее 60 дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (аппарт-отель по <адрес> – Энгельса в <адрес>). Договоры зарегистрированы в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ Конечный срок ввода объектов в эксплуатацию согласно п. 3.1.1 обоих Договоров – не позднее II квартала 2014 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок передачи объектов – до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом обязательства по оплате объектов по обоим договорам выполнены надлежащим образом. По договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на апартаменты № ****** истцом оплачено: сумма 1738 140, 00 руб. оплачена ДД.ММ.ГГГГ (в день заключения договора), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 10 030,00 руб. оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость объекта (апартаменты № ******) в сумме 1748 170, 00 руб. оплачена в соответствии с условиями графика финансирования в полном объеме. Стоимость объекта (апартаменты № ******) в сумме 1782 980, 00 руб. оплачена в соответствии с условиями графика финансирования в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтинВест» представлены к подписанию дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в которых предложено внести изменения в указанные договоры в части изменения срока ввода объектов в эксплуатацию – не позднее I квартала 2016 года. От подписания дополнительного соглашения истец отказался, о чем сообщил при получении документа устно. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. 55/10/СВ ООО «СтинВест» сообщало, что планирует оформление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на II квартал 2016 года. Истцом были направлены ДД.ММ.ГГГГ две претензии от ДД.ММ.ГГГГ по каждому договору долевого участия в строительстве в адрес ООО «СтинВест». Учитывая, что до момента обращения в суд – на ДД.ММ.ГГГГ у участника долевого строительства не имелось информации от Застройщика о сдаче объектов в эксплуатацию, о передаче помещений по акту приема-передачи, истец предъявил требования о взыскании неустойки за период просрочки нарушения срока передачи объектов, как участнику долевого строительства. Сумма неустойки по договору участия в долевом строительстве на апартаменты № ****** составляет 834197 руб. 58 коп., в соответствии с расчетом: задолженность 1748170 руб. 00 коп., период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве на апартаменты № ****** составляет 850808 руб. 34 коп., задолженность 1782980 руб. 00 коп., период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость юридических услуг оплачена истцом в соответствии с условиями договора на оказанные юридические услуги и составила 55 000 руб., что подтверждается двумя платежными поручениями.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика «СтинВест» ФИО3 просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых указал, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. В соответствии с буквальным толкованием условий договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве срок передачи помещений участнику непосредственно связан с датой получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и установлен – не позднее шестидесяти дней с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусматривает взыскание неустойки за нарушение застройщиком именно срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Вместе с тем, срок передачи помещений ответчиком не нарушен, событие, с которым связано наступление обязанности ответчика по передачи Участнику Помещений не наступило, следовательно, и просрочки со стороны ответчика в передаче помещений не имеется. За нарушение срока строительства и ввода объекта долевого участия в эксплуатацию неустойка не предусмотрена ни ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ни условиями договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве. Заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Сумма неустойки 1514 863 руб. 35 коп., заявленная истцом, составляет почти 43 % от суммы договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и истцом, что очевидно свидетельствует, что размер неустойки явно завышен, не соответствует компенсационной роли неустойки, как меры ответственности застройщика. Неустойка призвана компенсировать возможные потери кредитора, но не должна служить способом его неосновательного обогащения. Взыскание с ответчика в пользу истца такой существенной суммы отрицательным образом скажется на исполнении обязательств по договорам, заключенным с дольщиками, в том числе и на исполнении обязательств перед самим истцом, так как увеличивает риск еще большего продления сроков введения объекта в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства дольщикам из-за ухудшения финансового положения ответчика. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, о несправедливом, неразумном и явно завышенном размере неустойки, в связи с чем ответчик просит суд при условии удовлетворения судом требования истца о взыскании неустойки, несмотря на возражения ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, заявленную истцом. Истцом заявлена неустойка, составляющая 1 942 руб. 13 коп. в день, тогда как по сходным делам судом взыскивается неустойка в размере 200-300 руб. в день, что составляет по настоящему иску 160 000 – 200 000 руб. Учитывая тот факт, что взыскание неустойки по договору долевого участия в строительстве не относится к категории сложных дел, требующих от квалифицированного специалиста существенных затрат времени на подготовку и участие в судебном заседании; сложившуюся законодательную базу и судебную практику по данной категории дел; объем и состав представленных доказательств по делу; количество судебных заседаний (1 судебное заседание), а также стоимость юридических услуг по аналогичным делам, ответчик считает заявленные истцом требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 55 000 руб. необоснованными, не соответствующими принципам разумности и справедливости и не подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стин Вест» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) были заключены договоры участия в долевом строительстве (далее-договоры от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которых Застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить/создать «Многофункциональное здание переменной этажности с торговыми и офисными помещениями на первом и втором этажах, апарт-отелем и подземной встроено-пристроенной автостоянкой, расположенное по <адрес> в <адрес>», после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства апартаменты № ******, в осях № ******, проектной площадью 29,63 кв.м., апартаменты № ******, в осях № ******, проектной площадью 30,22 кв.м., а Участник в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи Помещение Объекта долевого строительства (п. 1.1 договоров от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с приложением № ****** к договору от ДД.ММ.ГГГГ цена Помещения составляет 1748 170 руб., приложением № ****** к договору от ДД.ММ.ГГГГ цена Помещения составляет 1782 980 руб.

Согласно пп. 3.1.1 п. 3.1 договоров от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязуется завершить строительство Объекта и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее II квартала 2014 года, передать Участнику Помещение не позднее шестидесяти дней с даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1738 140 руб. 00 коп., 10 030 руб. 00 коп., квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1782 980 руб. Исполнение ФИО1 принятых на себя обязательств ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику были вручены претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в которых истец просил оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объектов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в двадцатидневный срок с даты получения претензии в соответствии с п. 6.6 Договора от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательств по передаче истцу объектов в срок, установленный пп. 3.1.1 п. 3.1 договоров от ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу неустойку.

В свою очередь ответчик со взысканием неустойки не согласился, указав, что срок передачи помещений ответчиком не нарушен, событие, с которым связано наступление обязанности ответчика по передачи участнику помещений не наступило, следовательно, и просрочки со стороны ответчика в передаче помещений не имеется, кроме того, ответчик просил уменьшить размер неустойки до 160 000 – 200 000 руб. как несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

На основании ч. 4 ст. 4 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона «Об участии в долевом строительстве» застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Согласно пп. 3.1.1 п. 3.1 договоров от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязуется завершить строительство Объекта и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее II квартала 2014 года, передать Участнику Помещение не позднее шестидесяти дней с даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

С учетом установленного ограничения по срокам ввода дома в эксплуатацию условие о передаче квартиры в течение шестидесяти дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо толковать следующим образом: застройщик обязан передать квартиру не позднее шестидесяти дней с момента определенного договором срока ввода дома в эксплуатацию.

Иное толкование договоров долевого участия в строительстве противоречит положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к своевременному исполнению своих обязательств, равно как не обеспечивает защиту прав и законных интересов дольщиков (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******).

Вместе с тем, суд, проверив расчет истца, счел его неверным.

Поскольку законом (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») предусмотрено, что застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, суд полагает, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства.

На день, когда обязательство по передаче квартиры ответчиком истцу должно было быть исполнено (ДД.ММ.ГГГГ) ставка рефинансирования была установлена в размере 8,25%.

Судом выполнен расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1514 863 руб. 35 коп., из которых 749964 руб. 93 (1748 170 руб. х 8,25% х 780)/150 и 764898 руб. 42 коп. (1782 980 х 8,25% х 780)/150.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным уменьшить заявленный размер.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая возможность получения истцом выгоды от взыскания неустойки в размере 1685 005 руб. 92 коп. от суммы, уплаченной по договорам участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 531 150 руб. 00 коп., компенсационный характер неустойки, необходимость в денежных средствах для завершения ответчиком работ над объектом, суд считает возможным уменьшить общий размер неустойки до 1 000 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенной нормы и акта её толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

При этом, штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа суд считает возможным с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена претензия истца о взыскании неустойки, врученная ему ДД.ММ.ГГГГ, требование о взыскании штрафа с учетом уменьшения подлежит удовлетворению в размере 300 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 625 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. 00 коп. подтверждается договором на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, отчетами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб.

Указанные документы ответчиком не оспорены, ходатайств о подложности доказательств не заявлено (ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, истец доказал реальное несение расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, ответчик с взысканием расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. не согласился, считая их необоснованными, не соответствующими принципам разумности и справедливости, учитывая, что взыскание неустойки по договору долевого участия в строительстве не относится к категории сложных дел, требующих от квалифицированного специалиста существенных затрат времени на подготовку и участие в судебном заседании, сложившуюся законодательную базу и судебную практику по данной категории дел, объем и состав представленных доказательств по делу, количество судебных заседаний (1 судебное заседание), а также стоимость юридических услуг по аналогичным делам.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное, поскольку требования истца удовлетворены частично, принимая во внимание возражения ответчика, объем выполненной представителем работы, существо спора и характер спорных правоотношений, рассмотрение дела после отмены заочного решения, суд считает возможным за подготовку искового заявления, представление интересов истца в суде I инстанции взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска (государственная пошлина оплачена по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 625 руб. 00 коп.), подлежат взысканию в размере 14 946 руб. 30 коп. на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части государственная пошлина относится на истца.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стин Вест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1000 000 руб. 00 коп., штраф в размере 300 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стин Вест» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стин Вест» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 14 946 руб.30 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Бабкина