Дело № 2-2028/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2017 года г. Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Валеевой А.Т.,
с участием представителя истцов Жовтенко И.В., Жовтенко С.Ю. - Семенько С.Д.,
представителя ответчика ООО «ВолжскИнвест» - Сухова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жовтенко И.В, и Жовтенко С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Жовтенко И.В., Жовтенко С.Ю. обратились в суд с иском к ООО «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВолжскИнвест» и Жовтенко И.В., Жовтенко С.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве №.
Предусмотренный договором срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, объект долевого строительства истцам в срок не передан.
По указанным основаниям, истцы просят суд взыскать с ООО «ВолжскИнвест» неустойку в размере 226 253 рубля 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также судебные расходы в сумме 1400 рублей по оформлению доверенности и 15 000 рублей на расходы по оплате услуг представителя.
Истцы Жовтенко И.В., Жовтенко С.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доверили представлять их интересы Семенько С.Д..
Представитель истцов Семенько С.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ВолжскИнвест» Сухов И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, а в случае их удовлетворения, просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 9 статьи 4 этого же Закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 6 этого же Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1 статьи 6).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).
Частью 3 статьи 6 этого же Закона предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 и статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно п. 2 статьи 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом установлено, что 04.02.2016 года между ООО «ВолжскИнвест» и Жовтенко И.В., Жовтенко С.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве №.
Согласно п.1.1 застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом на земельном участке, расположенной по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно: квартиру (по проекту №) проектной площадью 40,54 кв.м. на 7 этаже 5 секция.
В соответствии с п.2.1. Договора срок передачи застройщиком квартиры составляет 4 квартал 2016 года.
В соответствии с п. 3.1. размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком по настоящему договору составляет 2 432 400 рублей.
Указанный договор зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
Истец обращался в ООО «ВолжскИнвест» с заявлением о выплате неустойки по договору, однако претензия оставлена ответчиком без ответа (л.д. 19-20).
Объект долевого строительства истцам не передан до настоящего времени.
При этом, каких-либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи квартиры истцом с ответчиком не заключалось.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
Размер неустойки согласно расчёту истца составляет:
2 432 400 рублей*85(01.01.2017 года по 26.03.2017 года)*2*1/300*10% = 137 836 рублей, 2 432 400 рублей*36(01.01.2017 года по 26.03.2017 года)*2*1/300*9,75% = 56918,16 рублей, 2 432 400 рублей*21(01.01.2017 года по 26.03.2017 года)*2*1/300*9,25% = 31499,58 рублей, а всего 226 253,74 рублей.
Расчет, представленный истцом математически верен, иного расчета ответчиком не представлено.
При этом, расчет, представленный истцом, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, с данным расчетом согласился в полном объеме.
Таким образом, суд считает требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную передачу истцу квартиры в размере 226 253,74 рублей обоснованными.
При этом, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.96 № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Кроме того, при рассмотрении дела представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заявленная истцами сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.
Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущим нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца.
С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки.
Кроме того, истцы просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.
По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая обстоятельства дела, факт нарушения прав истцов как потребителей, степень их нравственных страданий, причиненных им, суд полагает необходимым взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда.
Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В связи с тем, что требования Жовтенко И.В., Жовтенко С.Ю. добровольно ООО «ВолжскИнвест» не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 76 500 (150 000 + 3 000 рублей) x 50 %).
При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Размер штрафа в сумме 76500 рублей с учетом отсутствия доказательств его несоразмерности, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит законных оснований для снижения размера штрафа, поскольку, по мнению суда, штраф является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком ООО «ВолжскИнвест» обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 4 500 рублей надлежит взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.
При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.
Как достоверно установлено судом, интересы истцов в судебном заседании представляет по доверенности Семенько С.Д.
В связи с чем, истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг с указанием суммы оплаты и распиской.
При этом, представитель оказывал юридическую помощь истцам при составлении искового заявления, принимал участие в одном судебном заседании.
В этой связи, исходя из объема судебной защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя суммы в размере 5 000 рублей 00 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на представителя.
В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов истцов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Таким образом, расходы в сумме 1400 рублей, связанные с оформлением доверенности представителя, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Жовтенко И.В, и Жовтенко С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест» в пользу Жовтенко И.В, и Жовтенко С.Ю. сумму неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 76 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 234 500 (двести тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Жовтенко И.В, и Жовтенко С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест» - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Судья Ю.В. Третьяков
Справка: мотивированный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года.
Судья Ю.В. Третьяков