Решение суда о взыскании неустойки № 2-1887/2017 ~ М-667/2017 судебная практика

Дело № 2-1887/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Лемберг О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марчуковой З. С. к ООО «КапиталДом» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Марчукова З.С. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований, к ООО «КапиталДом» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве №-КП11-60-1 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 777,60 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

В обоснование иска указала, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, причинен моральный вред.

Истец Марчукова З.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца – Ордина Л.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – Чумарова Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, период и расчет неустойки не оспаривала, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, компенсацию морального вреда просила снизить до 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя снизить до 3 000 руб., во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал Дом» и Марчуковой З.С. заключен договор долевого участия в строительстве №-КП11-60-1, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой <адрес>, расположенный в микрорайоне № жилого района № Краснопольской площадки № в Курчатовском районе г. Челябинска Челябинской области, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать в собственность участника долевого строительства однокомнатную <адрес>, общей площадью (без лоджий) 25,85 кв.м., площадью лоджий (с понижающим коэф.) 1,82 кв.м., общей площадью с учетом приведенной площади лоджий 27,67 кв.м., находящуюся на 7 этаже в 1 подъезде, а участник долевого строительства уплатить обусловленную договором цену в размере 1 106 800 руб. и принять объект долевого строительства. В силу п. 1.3 срок окончания передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11 договор).

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору произведена в полном объеме (л.д.12). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения.

Следовательно, ответчиком условия договора в части сроков передачи квартиры участнику долевого строительства исполнены ненадлежащим образом. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку на момент рассмотрения дела объект долевого строительства был передан истцу, суд полагает необходимым исходить из ставки рефинансирования, действовавшей на соответствующий период.

В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России от 16 сентября 2016 года с 19 сентября 2016 года размер ключевой ставки устанавливается 10,0% годовых

Судом установлен факт просрочки исполнения обязательств застройщика, что является достаточным основанием для предъявления требований о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 265 777,6 руб. (1 106 800х10%х348дн./150).

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки, по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате правонарушения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение периода просрочки с размером неустойки, суд находит заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание требования разумности и справедливости и положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика, уменьшить размер неустойки до 170 000 руб.

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, истец на основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, требования ст. 151 ГК РФ, суд находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению в размере 2000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 172 000 руб. (170 000+2000), с ООО «КапиталДом» в пользу истца подлежит взысканию штраф, при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в пользу истца в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств, проделанного представителем истца объема работы, участия в судебных заседаниях, принимая во внимание требование разумности, суд считает возможным присудить истцу со стороны ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д. 17-19).

В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., поскольку представленная в материалы дела доверенность <адрес>6 выдана от имени Марчуковой З.С. на представление её интересов в суде по данному конкретному делу. (л.д. 19,20 – справка нотариуса, доверенность).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем госпошлина в размере 4 900 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск Марчуковой З. С. к ООО «КапиталДом» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КапиталДом» в пользу Марчуковой З. С. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 170 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «КапиталДом» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий:

<данные изъяты>