Решение суда о взыскании неустойки № 2-1818/2017 ~ М-1641/2017

Дело № 2-1818/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Пановой Л.В.,

при секретаре Хара Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брябрина Владимира Николаевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Брябрин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»), в котором просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку за период с 28.01.2016 года до 29.05.2016 года в размере 150 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 8000 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 26 июля 2015 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены повреждения принадлежащему Брябрину В.Н. на праве собственности автомобилю марки Вольво S 60. ДТП произошло по вине водителя Могильникова Д.Г., который находился за управлением автомобиля марки ВАЗ-21120. В рамках Федерального закона «Об ОСАГО» он обратился в страховую компанию ответчика, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Страховая компания нарушила страховую выплату не произвела и нарушила срок установленный ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», который составляет 20 дней с момента принятия заявления. Решением Металлургического районного суда от 07.02.2017 г. в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 232269 руб. Требований о взыскании неустойки за период с 28.01.2016 года до 29.05.2016 года он ранее не заявлял, в связи с чем полагает, что имеет право на взыскание неустойки за указанный период.

Истец Брябрин Владимир Николаевич в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.46).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (л.д.22-23), в котором исковые требования не признал, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными в части.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 26 июля 2015 года в 19-40 часов по адресу: ..., произошло ДТП. Водитель Могильников Д.Г., находясь за управлением транспортного средства марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ... 174, в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ задним ходом выехал на проезжую часть дороги, по которой двигался в прямом направлении автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак ..., под управлением Гнояновой А.Е., и совершил столкновение задней частью автомобиля с передней боковой частью автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак ..., после чего водитель автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак ..., не справившись с управлением, выехала на перекресток, на котором осуществлял поворот налево, пропуская автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак ... автомобиль истца Вольво S 60, государственный регистрационный знак ... и совершила с ним столкновение.

В результате данного ДТП, автомобиль Брябрина В.Н. получил технические повреждения.

Вина водителя Могильникова Д.Г. в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, в которой содержится указание о нарушении им пункта 8.12 ПДД РФ, объяснением Гнояновой А.Е., объяснением Могильникова Д.Г., объяснением Брябрина В.Н., схемой ДТП (т. 1 л.д. 79, 81, 82-83, 84-85, 86-87). В действиях водителя Гнояновой А.Е., Брябрина В.Н. нарушений ПДД РФ не установлено.

Поскольку, автомобилю истца в результате ДТП причинены технические повреждения, он в рамках закона «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию, где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности Могильникова Д.Г.

24 августа 2015 года Страховая компания направила Брябрину В.Н. письменный отказ в выплате страхового возмещения ввиду не возможности признания события страховым случаем со ссылкой на заключение ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» № ч. 00-089802 от 21 августа 2015 года, согласно которому характер следообразования повреждений автомобилей противоречит механизму и обстоятельствам, описанным в административном материале от 26 июля 2015 года (т. 1 л.д. 64).

Не согласившись с данным ответом, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно заключению ООО «Прогресс» ЦНО Прогресс № 03-09-15/П от 11 августа 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 243 185 руб., расходы на проведение оценки составили 18 500 рублей (т.1 л. д.49,53).

08 сентября 2015 года истец обратился в страховую компанию с письменной претензией о выплате ему страхового возмещения, предоставив экспертное заключение № 03-09-15/П от 11 августа 2015 года, указанные документы были получены ответчиком 08 сентября 2015 года (т. 1 л. д. 63).

В добровольном досудебном порядке в установленный законом срок, страховая компания ответчика выплату страхового возмещения истцу не произвела, в связи с чем, Брябрин В.Н. был вынужден обратиться в суд.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 07.02.2017 г. с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Брябрина В.Н. взысканы страховое возмещение в размере 232 269 рублей, неустойка за период с 08.09.2015 г. до 08.12.2015 г. в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 500 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей., в удовлетворении остальной части требований отказано. Решение вступило в законную силу (л.д. 7-11).

Решением мирового судьи судебного участка №5 Металлургического района г.Челябинска от 02.05.2017 года с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Брябрина В.Н. взыскана неустойка за период с 09.12.2015 г. по 30.12.2015 г. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 18000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Решение вступило в законную силу (л.д.24).

Решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Челябинска от 15.05.2017 года с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Брябрина В.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Решение вступило в законную силу (л.д.25). Истцом отыскивалась неустойка за период с 31.12.2015 г. по 21.01.2016 г. в размере 48776 руб. (л.д.38-39).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 07.02.2017 года установлено, что страховая компания получила от истца заявление о страховой выплате и соответствующие документы 03 августа 2015 года. С учетом изложенных правовых норм, право истца на выплату неустойки возникло по истечении 20 дней после обращения с заявлением о страховой выплате, то есть 24 августа 2015 года, с которого и подлежит взысканию неустойка.

Представленный истцом расчет неустойки за период 28.01.2016 г. до 29.05.2017 г. судом проверен и признан правильным.

При этом, суд отмечает, что ранее неустойка заявлялась истцом за период с 08.09.2015 г. до 08.12.2015 г. в размере 150 000 руб., за период с 09.12.2015 г. по 30.12.2015 г. в размере 48 776 руб., за период с 31.12.2015 г. по 21.01.2016 г. в размере 48 776 руб., настоящим требованием отыскивается неустойка за период с 28.01.2016 г. по 29.05.2016 г. в размере 150 000 руб., всего в размере 397 552 руб., то есть, в пределах установленной законом страховой выплаты 400 000 руб.

При рассмотрении дела представителем АО «СОГАЗ» было заявлено ходатайство о снижении неустойки (л.д.22-23) с указанием на ее несоразмерность.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность и последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, а также то, что ранее неустойка взыскивалась с ответчика трижды на основании судебных решений, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 8200 руб.

При этом, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка, истцом, суд считает несостоятельным, поскольку, решение суда о взыскании страхового возмещения от 07.02.2017 г. вынесено позднее, чем возник период, за который отыскивается неустойка - с 28.01.2016 г. по 29.05.2016 г.

Кроме того, Брябрин В.Н. указывает на то, что для защиты своих нарушенных прав вынужден был воспользоваться квалифицированной юридической помощью, в связи, с чем уплатил денежную сумму в размере 8 000 руб. Между тем, оригинал квитанции в материалы дела истцом не представлен, кроме того, указанные расходы истца не являлись необходимыми, поскольку истец имел возможность заявить указанные требования ранее в суде в рамках рассматриваемых дел о возмещении страхового возмещения и взыскания неустойки. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в возмещении представительских расходов.

Учитывая, что истец, в силу закона, при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования Брябрина Владимира Николаевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, зарегистрировано 18 декабря 2002 года) в пользу Брябрина Владимира Николаевича (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) неустойку за период с 28.01.2016 г. по 29.05.2016 г. в размере 8200 (восемь тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований Брябрину Владимиру Николаевичу отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В.Панова