Решение суда о взыскании неустойки № 2-1730/2017 ~ М-1426/2017

Дело № 2-1730/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Зоренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириченко В.В. к ООО «Полет» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Полет» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве. В обоснование требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «Полет», был заключен договор № о долевом участии в строительстве.

В соответствии с п.1.1 договора Застройщик обязуется в установленный настоящим Договором срок своими и (или) с привлеченными силами построить (создать) Многоквартирный жилой дом № этап строительства жилой застройки с объектами социально-культурного и коммунального значения по адресу: <адрес> на земельном участке кадастровым номером № и передать указанный в п. 4.1. настоящего Договора объект долевого строительства в собственность, а Участник долевого строительства обязуется в предусмотренные в настоящем Договоре сроки, размере и порядке уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства в Объекте недвижимости, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В силу п.2.4 договора Застройщик, при условии надлежащего выполнения Участником долевого строительства обязанностей, предусмотренных п.п. 2.3., 3.1. настоящего Договора (встречное исполнение), обязуется подготовить Объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно подписанного дополнительного соглашения срок передачи объекта продлен до ДД.ММ.ГГГГ года. Объект передан застройщиком ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 139 837,44 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф, представительские расходы.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель ООО «Полет» в лице Касумовой С.Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указывая на то, что квартира должна быть передана истцу ДД.ММ.ГГГГ., и после завершения строительства истица должна была принять указанный объект, о чем ему направлено уведомление. Просила снизать размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, указывая на отсутствие вины застройщика в нарушении данных сроков, снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между Кириченко В.В. и ООО «Полет» был заключен договор № долевого участия в строительстве.

Согласно условиям договора застройщик обязуется в установленный договором срок своими силами и (или) с привлеченными силами построить многоквартирный жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес> и передать указанный объект долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется в предусмотренные в договоре сроки, размере и порядке уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства в объекте недвижимости, завершенном строительством при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (п.1.1).

Застройщик при наличии надлежащего исполнения участником своих обязательств, обязуется подготовить объект недвижимости, завершенный строительством к вводу в эксплуатацию не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный срок может быть продлен застройщиком при условии надлежащего уведомления участника. Застройщик не менее чем за <данные изъяты> до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора (п.2.4. в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3.1 Договора долевого участия в строительстве, денежные обязательства перед застройщиком были исполнены в полном объеме, путем оплаты денежных средств в размере 1 638 720 рублей.

Условиями договора предусмотрена обязанность застройщика передать Участнику долевого строительства, причитающийся ему объект долевого строительства в Объекте недвижимости по акту приема-передачи в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня ввода Объекта недвижимости, завершенного строительством, в эксплуатацию (п.5.1. в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.).

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным Департаментом архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>

Судом достоверно установлено, что ООО «Полет» нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцам квартиры по договору о долевом участии в строительстве. Застройщик завершил строительство многоквартирного дома, получил соответствующее разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, однако квартиру в установленный срок истцу не передал.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Указанию Центрального банка России размер ставки рефинансирования Банка России на юридически значимый период времени составляет 10%.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и ответчиком истцу, значимым для дела обстоятельством является установление факта введения в эксплуатацию многоквартирного дома и передачи квартиры в установленный договором срок участнику долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Из приведенной нормы материального права следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из условий договора, а именно: из п.5.1 договора следует, что при надлежащем выполнении Участником долевого строительства раздела 3 настоящего Договора, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства, причитающийся ему объект долевого строительства в Объекте недвижимости по акту приема-передачи в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня ввода Объекта недвижимости, завершенного строительством, в эксплуатацию.

Срок для завершения строительства, установленный п.2.4 договора определен конкретным периодом – не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, сторонами договора было установлено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства причитающийся ему объект долевого строительства по акту приема – передачи не позднее срока, предусмотренного Договором для завершения строительства, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, то есть, на ДД.ММ.ГГГГ года составила 10%.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что установлен факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

1 638 720 руб.*67 день с ДД.ММ.ГГГГ)*2/300*10/100 = 73 196 рублей 16 копеек, полагая ко взысканию указанную сумму.

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых он нарушил сроки передачи квартиры истцу, не указал, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения при указанных обстоятельствах положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Более того, суд принимает во внимание, что сам размер неустойки с учетом исполненных истцом обязательств не является несоразмерным, в контексте требований ст. 333 ГК РФ. При этом сам по себе размер неустойки не может быть поставлен в зависимость от стоимости объекта долевого строительства, принимая во внимание, что он его не превышает, соответственно, правовых оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованием ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ: к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом наличие вины причинителя вреда (в любой форме) предполагается, а обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителя морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате неисполнения ответчиком обязательств по приобретению имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств. Факт причинения по вине ответчика морального вреда суд считает установленным, размер денежной компенсации которого определяет в размере 2 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной с учетом периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 13 ФЗ N2300-1 «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Заявляя в обоснование требований сумму в размере 15 00 рублей, понесенных истцом по договору об оказании юридических услуг от 10.03.2017 года, суд принимает во внимание, что вся работа исполнителя Толкочевой Л.В. сводилась в составлении претензии и искового заявления, и даче устных консультаций.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о том, что представитель истца ни в одном судебном заседании участия не принимал, небольшой сложности дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 695 рублей 88 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кириченко В.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полет» в пользу Кириченко В.В. сумму неустойки в размере 73 196 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 37 598 рублей 08 копеек, юридические услуги в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Полет» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 695 рублей 88 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2017 года.

Судья