Решение суда о взыскании неустойки № 2-1602/2017 ~ М-1326/2017

                                                                                                                        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                                                                                               13 июля 2017 года

Кировский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Казанские окна» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

А.В.ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Казанские окна» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес>, по условиям которого истцу надлежало передать квартиру под строительным номером 383 в доме <адрес> блок секции №. Срок передачи квартиры сторонами был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свое обязательство по оплате стоимости квартиры в размере <данные изъяты> исполнил в полном объеме. Ответчик же срок передачи объекта долевого строительства нарушил. Обращения истца оставлены без ответа. В связи с этим, А.В.ФИО2 обратился в суд и просит взыскать с ответчика <данные изъяты> неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет компенсации затрат на оплату юридических услуг и штраф.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали, пояснив, что А.В.ФИО2 с семьей ждут передачи квартиры более 10 месяцев, ответчик на претензии не отвечает, квартира была приобретена и приурочена к пополнению в семье, но вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору, они были вынуждены приобрести квартиру в ипотеку и в настоящее время выплачивают кредит.

Представитель ответчика с иском не согласился по изложенным в отзыве доводам. В случае удовлетворения требований, просил применить к неустойке, штрафу положения статьи 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере».

В соответствии статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Казанские окна» (застройщик) и А.В.ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес>, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № <адрес>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства.

Срок завершения строительства объекта сторонами был определен ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства -ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора была определена в размере 1 699 516 рублей.

Истец свои обязательства по уплате стоимости объекта долевого строительства указанном выше размере исполнил в полном объеме, что подтверждается чеком –ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 699 516 рублей.

Ответчик же обязательство по передаче объекта долевого строительства не исполнил. Получив от истца досудебную претензию, в установленный законом срок ответа не направил.

Из пояснения представителя ответчика установлено, что объект долевого строительства до настоящего времени не сдан, в эксплуатацию не введен, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства перенесен из –за бюрократических проволочек в госстройнадзоре.

Принимая во внимание, что в нарушение условий договора об участии в долевом строительстве ответчиком принятые на себя обязательства по сдаче вышеуказанного дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу в предусмотренные договором сроки не исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного А.В.ФИО2 требования о взыскании с застройщика неустойки.

При этом, учитывая, что для потребителя в результате нарушения его прав тяжелые последствия не наступили, доказательств обратного суду представлено не было, так же как и не было представлено доказательств возникновения у него убытков, срок нарушения обязательства, ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым заявленную к взысканию сумму неустойки уменьшить до 170 000 рублей.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая, что ответчиком ООО «Казанские окна» нарушены права истца, установленные законодательством в области защиты прав потребителей, суд приходит к выводу, что требования в части компенсации морального вреда обоснованны, однако при определении суммы денежной компенсации морального вреда судом учитываются обстоятельства дела, срок нарушения прав А.В.ФИО2 со стороны застройщика, установленных Законом «О защите прав потребителей» и договором об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, считает возможным взыскать с ООО «Казанские окна» денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    В силу данной нормы, суд считает необходимым взыскать с ООО «Казанские окна» штраф, исходя из суммы, присужденной судом потребителю, в пользу истца в размере 87 500 рублей, которая с учетом ходатайства представителя ответчика также подлежит уменьшению до 40 000 рублей.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафу.

    Расходы истца по оплате услуг представителя в силу статей 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика и взысканию в размере 5 000 рублей, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объема оказанных им в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ услуг, требований разумности и справедливости.

Расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в силу положений статей 98, 103 ГПК РФ и статьи 333.17 Налогового кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании выше изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ФИО2 <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на представителя, <данные изъяты> штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» <данные изъяты> государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

        Судья                                                                                                  Г.Р.Хамитова