Решение суда о взыскании неустойки № 2-1586/2017 ~ М-1403/2017

                Дело № 2-1586/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года          

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В. Самойловой,

при секретаре       И.С. Соколовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

М.И. М. обратился в суд с иском к ООО «Казанские окна» о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что 25 ноября 2015 года между ответчиком и ООО «Сталь Сервис» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес>. В соответствии с условиями указанного договора, застройщик обязался создать и передать в собственность участника долевого строительства квартиру <адрес>, а участник долевого строительства - оплатить и принять указанную квартиру. Договором № уступки права требования от 15 января 2016 года, права участника долевого строительства были в полном объеме переданы ООО «Сталь-Сервис» истцу, указанный договор был также согласован застройщиком. Обязательства истца по уплате квартиры исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 2154586 рублей были переведены на расчетный счет застройщика в полном объеме. В соответствии с пунктом 2.6 договора долевого участия, застройщик обязан был передать объект долевого строительства дольщику в срок не позднее 01 сентября 2016 года. Таким образом, начиная с 02 сентября 2016 года застройщик допустил просрочку по передаче квартиры, по состоянию на 10 мая 2017 года она составляет 251 день. Также истец указывает на нарушение его прав как потребителя. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 359942 рубля 67 копеек, штраф в размере 179746 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала, представила возражения на исковое заявление, просила уменьшить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 указанной статьи, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», - в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Установлено, что 25 ноября 2015 года между ООО «Казанские окна» и ООО «Сталь Сервис» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес> №.

Характеристики объекта долевого строительства таковы: <данные изъяты>.

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора составляет 2154586 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора, плановый срок завершения строительства объекта - 31 мая 2016 года. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - 01 сентября 2016 года.

Договором № уступки права требования от 15 января 2016 года, права участника долевого строительства были в полном объеме переданы ООО «Сталь-Сервис» истцу, указанный договор был также согласован застройщиком.

До настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию, а квартира не передана истцу по акту приема-передачи.

18 апреля 2017 года ответчику была направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки, однако до настоящего времени выплата не произведена.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что установлен факт нарушения ООО «Казанские окна» обязательств по договору участия в долевом строительстве, требования о взыскании неустойки за период с 02 сентября 2016 года по 10 мая 2017 года являются законными и обоснованными, при этом расчет неустойки в размере 359942 рубля 67 копеек истцом произведен арифметически и методологически верно.

В то же время суд считает обоснованным и заявление ответчика о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение размера неустойки и штрафа к стоимости квартиры, период просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 100000 рублей.

По смыслу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По вышеизложенным мотивам, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает также уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 30000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены договор на оказание юридических услуг и квитанции в подтверждение расходов на оплату услуг представителя.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы и принципа разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск М.И.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу М.И.М. неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» государственную пошлину в размере 3500 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья:                   Е.В. Самойлова