Решение суда о взыскании неустойки № 2-12923/2017 ~ М-11231/2017

Дело № 2-12923/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ]     г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Святкиной Е.Э., при секретаре Обидиной С.А., с участием представителя истца по доверенности Лебедевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зоркова А. С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Зорков А.С. обратился в суд с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что [ 00.00.0000 ] около 18.00 час. у [ адрес ] истец припарковал автомобиль Митсубиси Аутлэндер государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащий ему на праве собственности, и пошел домой. [ 00.00.0000 ] около 12 час, истец подошел к своему автомобилю, чтобы очистить его от снега. Когда истец убирал снег с автомобиля, то обнаружил на нем повреждения, которых ранее не было: царапины и потертости с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем бампере и заглушки омывателей передних фар, составной части переднего левого крыла прилегающего к бамперу, потертости, царапины, трещины со сколом лакокрасочного покрытия на заднем бампере, накладке бампера, вмятины и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на заднем крыле с правой стороны. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] , талоном-уведомлением [ № ] о принятии заявления от [ 00.00.0000 ] Между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, выдан страховой полис [ № ] от [ 00.00.0000 ] (полис выдан взамен Полиса [ № ] в связи с его утратой), в соответствии с условиями которого застрахован автомобиль марки Митсубиси Аутлэндер государственный регистрационный знак [ № ], [ 00.00.0000 ] года выпуска. Страховая сумма в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору страхования в период с [ 00.00.0000 ] – [ 00.00.0000 ] составляет 1 500 766 руб., страховая премия – 138 022 руб., которая уплачена в полном объеме, безусловная франшиза – 15 000 руб. Имущество застраховано по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение). Срок действия договора с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] В установленный Правилами страхования срок истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и выдаче направления на ремонт с предъявлением всех необходимых документов. Согласно отметке на авианакладной указанное заявление с приложенными документами получено сотрудником страховой компании [ 00.00.0000 ] Согласно п.12.3.3 Правил - выплата страхового возмещения производится в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов. В соответствии с Правилами страхования размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. В установленный Правилами срок СПАО «РЕСО-Гарантия» не осмотрело аварийное ТС и не составило акт. [ 00.00.0000 ] истец уведомил страховую компанию об организации осмотра поврежденного ТС, которое состоялось [ 00.00.0000 ] в 10.00 час. по адресу: [ адрес ]. Представитель страховой компании на осмотр не явился. Не получив выплату в досудебном порядке потерпевший обратился в суд. [ 00.00.0000 ] Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода (дело [ № ]) было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Страховщику направлено заявление, которое получено [ 00.00.0000 ] Страховщику направлена претензия, которая получена [ 00.00.0000 ] Таким образом, страховое возмещение подлежало выплате [ 00.00.0000 ] . Расчет неустойки: 138022 руб. (сумма страховой премии) * 3% * 175 дней = 724615,50 руб. (175 дней просрочки с [ 00.00.0000 ] (одиннадцатый день после получения претензии) по [ 00.00.0000 ] (дата вступления в законную силу решения суда)). В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с просьбой перечислить неустойку в досудебном порядке, однако поступил отказ в выплате неустойки. С учетом положений п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей окончательно просит взыскать неустойку в размере 138022 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия»: неустойку в сумме 138022 руб., расходы по оплате услуг курьера в сумме 450 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца по доверенности Лебедева А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив вышеуказанные доводы.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Котунова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, согласно которых просит рассмотреть дело в свое отсутствие, также указала, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Зорковым А.С. заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта (полис [ № ]) на автомобиль Митсубиси Аутлэндер государственный регистрационный знак [ № ] по рискам «Ущерб», «Хищение», период действия полиса с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] По полису уплачена страховая премия в размере 128593,37 руб. (138022 руб. минус возврат премии в связи с изменением условий в сумме 9428,63 руб. по платежному документу [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), в связи с чем, цена услуги составляет 128593,37 руб., а не 138022 руб., как указано истцом. Просит применить положения ст. 333 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

Суд, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В этой связи положения Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие данные вопросы, распространяются на договоры имущественного страхования, которое осуществляется исключительно для личных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, Зорков А.С. является собственником транспортного средства Митсубиси Аутлэндер государственный регистрационный знак [ № ], что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 16).

Установлено, что [ 00.00.0000 ] около 18.00 час. у [ адрес ] истец припарковал автомобиль Митсубиси Аутлэндер государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащий ему на праве собственности, и пошел домой. [ 00.00.0000 ] около 12 час, истец подошел к своему автомобилю, чтобы очистить его от снега. Когда истец убирал снег с автомобиля, то обнаружил на нем повреждения, которых ранее не было: царапины и потертости с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем бампере и заглушки омывателей передних фар, составной части переднего левого крыла прилегающего к бамперу, потертости, царапины, трещины со сколом лакокрасочного покрытия на заднем бампере, накладке бампера, вмятины и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на заднем крыле с правой стороны. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] , талоном-уведомлением [ № ] о принятии заявления от [ 00.00.0000 ] Между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, выдан страховой полис [ № ] от [ 00.00.0000 ] (полис выдан взамен Полиса [ № ] в связи с его утратой), в соответствии с условиями которого застрахован автомобиль марки Митсубиси Аутлэндер государственный регистрационный знак [ № ], [ 00.00.0000 ] года выпуска. Страховая сумма в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору страхования в период с [ 00.00.0000 ] – [ 00.00.0000 ] составляет 1 500 766 руб., страховая премия – 138 022 руб., которая уплачена в полном объеме, безусловная франшиза – 15 000 руб. Имущество застраховано по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение). Срок действия договора с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] В установленный Правилами страхования срок истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и выдаче направления на ремонт с предъявлением всех необходимых документов. Согласно отметке на авианакладной указанное заявление с приложенными документами получено сотрудником страховой компании [ 00.00.0000 ] Согласно п.12.3.3 Правил - выплата страхового возмещения производится в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов. В соответствии с Правилами страхования размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. В установленный Правилами срок СПАО «РЕСО-Гарантия» не осмотрело аварийное ТС и не составило акт. [ 00.00.0000 ] истец уведомил страховую компанию об организации осмотра поврежденного ТС, которое состоялось [ 00.00.0000 ] в 10.00 час. по адресу: [ адрес ]. Представитель страховой компании на осмотр не явился. Не получив выплату в досудебном порядке потерпевший обратился в суд.

[ 00.00.0000 ] Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода (дело [ № ]) было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Решением суда в пользу Зоркова А.С. было взыскано страховое возмещение в сумме 160459 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба автомобиля в размере 10500 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 450 руб., расходы на представителя в размере 1000 руб.

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу [ 00.00.0000 ] .

Страховщику направлено заявление, которое получено [ 00.00.0000 ] Страховщику направлена претензия, которая получена [ 00.00.0000 ] Таким образом, страховое возмещение подлежало выплате [ 00.00.0000 ] .

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из представленных СПАО «РЕСО-Гарантия» документов следует, что истцом по полису уплачена страховая премия в размере 128593,37 руб. в связи с изменением условий.

Таким образом, сумма неустойки составит из расчета: 128593,37 руб. (сумма страховой премии) * 3% * 175 дней = 675115,19 руб. (175 дней просрочки с [ 00.00.0000 ] (одиннадцатый день после получения претензии) по [ 00.00.0000 ] (дата вступления в законную силу решения суда)).

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии, т.е. 128593,37 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» просит снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание заявление ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 30000 в связи с чем, за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

Таким образом, требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит удовлетворению и составит: 30000 /50% = 15000 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» просит снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Принимая во внимание доводы представителя ответчика, суд считает возможным снизить штраф и взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зоркова А.С. сумму штрафа в размере 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг экспертов… расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг курьера в размере 450 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей. Данные расходы истца суд считает необходимыми для восстановления нарушенного права истца, расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены требования об оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Зоркова А. С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зоркова А. С. неустойку в размере 30000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 450 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зоркова А. С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Э.Святкина