Решение суда о взыскании неустойки № 2-1036/2017 ~ М-596/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен договор №. Предмет договора – производство и монтаж балконного остекления в ее квартире. По условиям п. 2.2 договора цена услуги составила 155250 руб., срок изготовления продукции – ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора). Она произвела оплату в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ В установленный договором срок ответчик к производству работ не приступил. После неоднократных устных обещаний ответчика начать выполнение заказа она ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику досудебную претензию, а ДД.ММ.ГГГГ – требование о возврате уплаченной по договору суммы. Решением Первомайского районного суда <адрес> ее требования о защите прав потребителей удовлетворены. Считает, что она вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 717 255 руб. Просит взыскать сумму неустойки в размере 155250 руб. с ответчика.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, истица направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» ор защите прав потребителей исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ООО «<данные изъяты>» в ее пользу взысканы денежная сумма в размере 155250 руб., штраф в размере 77625 руб., всего 232875 руб.

Суд пришел к выводу, что факты заключения между истицей и ответчиком договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик в течение 65 рабочих дней после поступления предварительной оплаты взял на себя обязанность выполнить работы по монтажу ПВХ конструкций на объекте заказчика, расположенном в <адрес>, согласно Паспорту заказа, а истица взяла на себя обязалась оплатить работы по договору в сумме 155250 руб., исполнения обязательств по договору со стороны истицы, неисполнения обязательств по договору со стороны ответчика до настоящего времени, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

Как следует из решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась с претензией к ответчику, в которой просила принять меры для начала работ по установке балкона по вышеуказанному договору не позднее 1-2 октября, указала, что в противном случае она будет требовать расторжения договора и возврата оплаты. Претензия ответчиком получена. Доказательств начала работ материалы дела не содержат и судом не добыты. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истицы о расторжении договора и выплате денежной суммы, уплаченной по договору, при этом в судебном заседании не установлено наличия со стороны ответчика требований о возмещении ему истицей расходов, связанных с исполнением обязательств по договору либо об исполнении требований, изложенных в заявлении.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 4.1 договора, заключенного между сторонами, исполнитель обязуется выполнить работу согласно Паспорту заказа в течение 65 рабочих дней после поступления предварительной оплаты на расчетным счет или в кассу исполнителя.

Истица оплатила работу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для расчета неустойки начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом того, что размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составляет 3 % от цены выполнения работы, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 740542,50 руб. (155250 руб. х 3% х 159 дней).

Согласно подпункту 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере внесенных денежных средств по договору – 155 250 руб.

Поскольку исковые требования ФИО2 основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то с ООО «Хорошие окна» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Владивостокского городского округа в размере 4 305 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку в размере 155250 руб. (сто пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят руб.).

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4305 руб. (четыре тысячи триста пять руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Лысенко