Решение суда о взыскании неустойки № 2- 5851/2013 ~ М-5749/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ дело №

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре Джагарян П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабовского А.С. к ЗАО «РДГ Недвижимость» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Лабовский А.С. обратился в суд с заявлением к ЗАО «РДГ Недвижимость» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Лабовским А.С. и ЗАО «РДГ Недвижимость», были заключены: договор купли-продажи земельного участка № в соответствии с которым ЗАО «РДГ Недвижимость» продало, а Лабовский А.С. купил земельный участок, с <данные изъяты> №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: <данные изъяты> <адрес>: <адрес>, <данные изъяты> в соответствии с которым ЗАО «РДГ Недвижимость» продало, а Лабовский А.С. купил земельный участок, с <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: <данные изъяты>

Таким образом, общая стоимость земельных участков проданных ЗАО «РДГ Недвижимость» гр. Лабовскому А.С. по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

При этом, при заключении вышеназванных договоров купли-продажи земельных участков одним из условий являлось то, что ЗАО «РДГ Недвижимость» будут произведены работы по созданию инженерно-технических коммуникаций (с точками <данные изъяты>), а именно: <данные изъяты>

Данное условие договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № и № было зафиксировано ЗАО «РДГ Недвижимость» в письме от ДД.ММ.ГГГГ, и по сути является обязательством ЗАО «РДГ Недвижимость» по вышеназванным договорам. При этом, данное обязательство ЗАО «РДГ Недвижимость» поставлено в прямую зависимость от обязательств Лабовского А.С. по указанным договорам по оплате стоимости земельных участков.

Таким образом, предметом договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № и № являлись как непосредственно сами земельные участки с <данные изъяты> так и обязательство ЗАО «РДГ Недвижимость» по производству работ по созданию инженерно-технических коммуникаций (с <данные изъяты>), а именно: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № и №, относится к стоимости всего предмета договора, то есть как самих земельных участков так и обязательства ЗАО «РДГ Недвижимость» выполнить работы по созданию инженерно-технических коммуникаций.

Со стороны Лабовского А.С. обязательства по договорам купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № и № были исполнены в порядке и сроки, предусмотренные непосредственно данными договорами.

Однако обязательства ЗАО «РДГ Недвижимость» по вышеназванным договорам по производству работ по созданию инженерно-технических коммуникаций (с точками подключения <данные изъяты>

Таким образом, у ЗАО «РДГ Недвижимость» имеется просрочка в выполнении обязательств по договорам купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то <данные изъяты>.

При этом, сторонами не была отдельно определена стоимость обязательства ЗАО «РДГ Недвижимость» по договорам купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № и № по производству <данные изъяты>), а именно: сетей <данные изъяты> в общую стоимость договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № и № что непосредственно вытекает из письма ЗАО «РДГ Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ

Истец, руководствуясь положениями ст. ст. 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2016) "О защите прав потребителей" полагает, что с ответчика, за просрочку в выполнении обязательств по договорам купли-продажи земельных участков, подлежит взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, руководствуясь ст. ст. 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2016) "О защите прав потребителей", пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ЗАО «РДГ Недвижимость» в пользу Лабовского А.С. неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что исковые требования основаны на письме от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ответчик сообщил истцу, что при оплате последним цены земельных участков по договорам от ДД.ММ.ГГГГ №№ и № а также вступлении в члены <данные изъяты> <данные изъяты> уплате вступительного и ежемесячных взносов, ЗАО «РДГ Недвижимость» обеспечит создание инженерно-технических коммуникаций, объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования партнерства, а именно: <данные изъяты> - в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав, что из упомянутого письма у ответчика возникло обязательство по выполнению названных работ исключительно для личных нужд истца, а также что стоимость данного обязательства включена в цену вышеуказанных договоров купли- продажи земельных участков, последний обратился в суд в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Однако, Пленум Верховного Суда РФ в п.7 Постановления от 28.06.2016г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан, в частности, с огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Лабовский А.С. обратился в суд с заявлением к ЗАО «РДГ Недвижимость» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Лабовским А.С. и ЗАО «РДГ Недвижимость», были заключены: договор купли-продажи земельного участка № в соответствии с которым ЗАО «РДГ Недвижимость» продало, а Лабовский А.С. купил земельный участок, с <данные изъяты> <данные изъяты> в соответствии с которым ЗАО «РДГ Недвижимость» продало, а Лабовский А.С. купил земельный участок, № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <данные изъяты>. Общая стоимость земельных участков проданных ЗАО «РДГ Недвижимость» гр. Лабовскому А.С. по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Обязательства истца по оплате договоров купли-продажи исполнены надлежащим образом.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик сообщил истцу, что при оплате последним цены земельных участков по договорам от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также вступлении в члены <данные изъяты> вступительного и ежемесячных взносов, ЗАО «РДГ Недвижимость» обеспечит создание <данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела, в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что Ответчик обеспечивает создание инженерно-технических коммуникаций и иного имущества общего пользования <данные изъяты>

В соответствии с абз.11 ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», под имуществом общего пользования понимается имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении и иных потребностей.

Статьями 1,4, 19 Закона о некоммерческих объединениях, а также пунктами 1.1, 1.8, 1.9, 2.1, 8.1 Устава Партнерства, установлено, что оно создано гражданами, в том числе, в целях решения их общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства, в частности, проектирования, строительства и содержания инженерных сетей и сооружений (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, теплоснабжение и т.д.).

Так, создание инженерных сетей и сооружений (имущества общего пользования) является одной из основных целей и задач деятельности партнерства, а перечисленные в письме от 12.04.2016г. работы предназначены непосредственно для его членов.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе и тем, что работы по строительству инженерных сетей и сооружений выполняются на земельном участке принадлежащем партнерству.

Более того, в соответствии с главой VII Закона о некоммерческих объединениях, строительство данных инженерных сетей осуществляется на основании утвержденного в установленном порядке проекта организации и застройки территории партнерства.

Из материалов дела следует, что Лабовский А.С. является членом <данные изъяты> что подтверждается протоколом общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ. № пользуется общим имуществом партнерства, в том числе перечисленным в письме от ДД.ММ.ГГГГ и оплачивает партнерству расходы на содержание общего имущества и потребляемые им коммунальные ресурсы.

Таким образом, использование истцом инженерных сетей и сооружений, основано исключительно на отношениях между Лабовским А.С. и <данные изъяты> связанных с членством истца в партнерстве.

Кроме того, из материалов дела следует, что строительство данных инженерных сетей осуществляется за пределами земельных участков, принадлежащих истцу.

Земельные участки истца не являются сложной вещью, составной частью которых являются рассматриваемые внеплощадочные инженерные сети.

Инженерные сети также не являются принадлежностью земельных участков истца, поскольку не предназначены для их обслуживания и не связаны с ними общим назначением. Инженерные сети предназначены для транспортировки продуктов или энергоносителей, в то время как участки предназначены для дачного строительства.

Согласно п.4 ст. 4 Закона о некоммерческих объединениях, а также в соответствии с п. 1.7 Устава партнерства, имущество общего пользования, приобретенное или созданное партнерством на взносы его членов, является собственностью партнерства как юридического лица.

Следовательно, рассматриваемые инженерные сети не предназначены для передачи лично истцу, не принадлежат ему, и принадлежать не могут.

Таким образом, истец не имеет возможности использовать упомянутые инженерные сети исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку указанные сети размещаются вне границ приобретенных им земельных участков и подлежат использованию партнерством для обеспечения всех его членов электроэнергией, природным газом, водоснабжением и т.д.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком в части строительства инженерных сетей и сооружений, перечисленных в письме от ДД.ММ.ГГГГ., не возникло отношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. № ответчик обязался передать в собственность истца земельный участок с № а истец в свою очередь обязался оплатить стоимость земельного участка в размере <данные изъяты>

Обязательства по данному договору были прекращены надлежащим исполнением (ст.408 ГК РФ) о чем сторонами был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ., что также не оспаривается истцом.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчик обязался передать в собственность истца земельный участок с №, а истец в свою очередь обязался оплатить стоимость земельного участка в размере <данные изъяты>

Обязательства по данному договору были прекращены надлежащим исполнением (ст.408 ГК РФ) о чем сторонами был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ., что также не оспаривается истцом.

Доводы истца о том, что предметом заключенных с ним договоров являлась не только купля-продажа земельных участков, но и строительство инженерных сетей, перечисленных в письме от ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает не обоснованными.

Так, в силу п.1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В подп. «в» п.З Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016г. №17 указано, что под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, из текста рассматриваемых договоров купли-продажи не следует, что истец имел намерение заказать или приобрести инженерные сети.

Лабовский А.С. и в самостоятельном порядке не обращался в ЗАО «РДГ Недвижимость» с заказом или просьбой заключить с ним договор подряда на строительство внеплощадочных инженерных сетей для личных нужд, что не отрицается истцом.

Кроме того, в заключенных между истцом и ответчиком договорах отсутствует: указание на то, что истец передал ответчику задание на выполнение работы, а ответчик обязуется выполнить эту работу по заданию истца; указание на то, что истец получил в установленном порядке технические условия на подключение создаваемых инженерных сетей и сооружений к соответствующим ресурсоснабжающим организациям коммунального хозяйства; утвержденная истцом схема прокладки трасс инженерных сетей и сооружений; перечень конкретных видов работ и используемых материалов, с указанием их объемов (количества) и стоимости в виде сметы или иного документа; обязательство истца предоставить для строительства конкретный земельный участок, в соответствии с п.1 ст. 747 ГК РФ; обязанность ответчика передать истцу в собственность результат работ (инженерные сети).

Таким образом, заключенные с истцом договоры не содержат признаков, предусмотренных главой 37 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу п.1 ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о её продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п.З ст. 424 ГК РФ не применяются.

Однако, условиями заключенных между истцом и ответчиком договоров не предусмотрено, что цена договора состоит из двух величин (денежных сумм), а именно стоимости земельного участка и стоимости работ по строительству инженерных сетей, и соответственно, в договорах не установлена отдельная цена ни земельного участка, ни работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к вывод о том, что письмо ДД.ММ.ГГГГ по отношению к истцу носит исключительно информационный характер.

Так, суд полагает исковые требовании не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Лабовского А.С. к ЗАО «РДГ Недвижимость» о взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течении одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья Чурсина С.С.