Решение суда о взыскании неустойки № 02-9794/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Воронова В.В., при секретаре Небогиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело № 02-9794/16 по иску

Баранова *** к ООО «***» о взыскании неустойки, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Баранов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «***» о взыскании неустойки, защите прав потребителя. В обоснование указав, что 05.06.2013 г. между ООО «***» и ООО «***» был заключен Договор участия в долевом строительстве № 20/06. В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве, застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: *** (2-ая очередь строительства) владение 11, кадастровый номер ***; ***(2-ая очередь строительства) владение 11, кадастровый номер ***; *** (2-ая очередь строительства) владение 12, кадастровый номер ***; *** (2-ая очередь строительства) владение 12, кадастровый номер ***; *** (2-ая очередь строительства) владение 12, кадастровый номер ***; Московская *** (2-ая очередь строительства) владение 27, кадастровый номер ***; *** (2-ая очередь строительства) владение 27, кадастровый номер *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства (ООО «***») в собственность объекты долевого строительства входящие в состав жилого дома, в том числе, квартиру, состоящую из двух комнат, имеющую условный номер (индекс) 425, номер на площадке 6, площадью всех помещений 54,39 кв.м., расположенную на 6 этаже, в корпусе 13, секции 7 (далее – Объект долевого строительства). 30.10.2013 г. ООО «***» на основании Договор уступки прав требований № *** уступил Баранову А.Н. права требования на объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 1.4 Договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31.12.2015 г.

Согласно п. 2.1.1 Договора участия в долевом строительстве, Приложения № 1 к Договору участия в долевом строительстве, цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику в счет оплаты строительства (создания) объекта долевого строительства, была установлена сторонами в размере 4 797 198 руб. Как следует из п. 1.4 Договора уступки прав требований, ООО «***» полностью исполнил свои обязательства по внесению застройщику суммы долевого взноса в счет оплаты объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве. Между тем, в нарушение условий Договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный Договором срок истцу передан не был, какого-либо предложения от застройщика об изменении Договора участия в долевом строительстве, истец не получал, изменение предусмотренного Договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства сторонами осуществлено не было. 05.04.2016 г. истцом в адрес ответчика была подана претензия с предложением о выплате неустойки и компенсации морального вреда. Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 323 650 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 161 816 руб. 48 коп., убытки в размере 161 816 руб. 48 коп., штраф.

Истец Баранов А.Н. в судебном заседании требования, изложенные в иске поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «***» в судебном заседании доводы, изложенные в возражении на иск поддержал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении требований истца о взыскании неустойки и штрафа. В остальной части иска просил отказать.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

Как установлено в судебном заседании, 05.06.2013 г. между ООО «***» и ООО «***» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ***.

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве, застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: *** (2-ая очередь строительства) владение 11, кадастровый номер ***; *** (2-ая очередь строительства) владение 11, кадастровый номер ***; *** (2-ая очередь строительства) владение 12, кадастровый номер ***; *** (2-ая очередь строительства) владение 12, кадастровый номер ***; *** (2-ая очередь строительства) владение 12, кадастровый номер ***; *** (2-ая очередь строительства) владение 27, кадастровый номер ***; *** (2-ая очередь строительства) владение 27, кадастровый номер *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства (ООО «***») в собственность объекты долевого строительства входящие в состав жилого дома, в том числе, квартиру состоящую из двух комнат, имеющую условный номер (индекс) 425, номер на площадке 6, площадью всех помещений 54,39 кв.м., расположенную на 6 этаже, в корпусе 13, секции 7 (далее – Объект долевого строительства).

30.10.2013 г. ООО «***» на основании Договор уступки прав требований № *** уступил Баранову А.Н. права требования на объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.4 Договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31.12.2015 г.

Согласно п. 2.1.1 Договора участия в долевом строительстве, Приложения № 1 к Договору участия в долевом строительстве, цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику в счет оплаты строительства (создания) объекта долевого строительства, была установлена сторонами в размере 4 797 198 руб.

Как следует из п. 1.4 Договора уступки прав требований, ООО «***» полностью исполнил свои обязательства по внесению застройщику суммы долевого взноса в счет оплаты объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве.

Между тем, в нарушение условий Договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный Договором срок истцу передан не был, какого-либо предложения от застройщика об изменении Договора участия в долевом строительстве, истец не получал, изменение предусмотренного Договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства сторонами осуществлено не было.

05.04.2016 г. истцом в адрес ответчика была подана претензия с предложением о выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г.

№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по передаче истцу квартиры, установлен в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств не имеется и требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, проверив представленный истцом расчет, согласно которому с учетом условий договора неустойка за период с 01.01.2016 г. по 01.04.2016 г. составила 323 650 руб. 96 коп., суд приходит к выводу о том, что неустойка в таком размере несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, фактических обстоятельствах дела, и на основании п.

34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» где разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд приходит к выводу о необходимости снижения, взыскиваемой с ответчика неустойки до 200 000 руб., поскольку данная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика.

При этом, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому законодатель предоставил право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков являются не обоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств вынужденного найма жилого помещения в период с 01.01.2016 г. по 01.04.2016 г., в деле отсутствуют доказательства, что квартира, в отношении которой ответчик нарушил сроки передачи истцу по акту приема- передачи, и арендованная квартира являются по своим характеристикам идентичными друг другу по площади, месту расположения, количеству комнат. Более того, данные расходы истца по оплате арендованной квартиры не являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ, не направлены на восстановление прав истца по получению от ответчика конкретной квартиры по договору долевого участия.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежи компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за просрочку исполнения обязательств компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.

№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ООО «***» добровольный (то есть во внесудебный) порядок удовлетворения требований о выплате неустойки в полном объеме не был соблюден, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф который согласно расчета составляет 115 000 руб. (200000 + 30 000 /2) Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец в части требований к ООО «***» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания с ответчика госпошлины в бюджет города Москвы, расчет которой произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований материального и нематериального характера в размере 5 200 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Баранова *** к ООО «***» о взыскании неустойки, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в пользу Баранова *** неустойку в размере 200000,00 руб., компенсацию морального вреда в 5размере 30000,00 руб., штраф в размере 115000,00 руб., а всего 345000,00 руб.

Взыскать с ООО «Эксперт» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья В.В. Воронов.