Решение суда о взыскании неустойки № 02-8502/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующий федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Шаншиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-8502/16 иску Климанова СИ

к ООО «ПАМ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Климанов С.И. обратился с иском к ООО «ПАМ» о взыскании неустойки, указав, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от *** г. ему было отказано в иске к ООО «ПАМ» о защите прав потребителей, однако, определением Мосгорсуда от *** г. данное решение отменено и в его пользу с ООО «ПАМ» взыскано *** руб.

Данное решение было исполнено ответчиком лишь *** г., в связи с чем, истец просит взыскать с ООО «ПАМ» неустойку по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с *** г. по *** г. в сумме *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен, доверил защиту интересов представителю, представитель истца в судебное заседание явился, иск полностью поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным письменно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от *** г. Климанову С.И.

было отказано в иске к ООО «ПАМ» о защите прав потребителей, однако, определением Мосгорсуда от *** г. данное решение отменено и в его пользу с ООО «ПАМ» взыскано *** руб.

Вышеуказанным определением Мосгорсуда от *** г. установлено что *** г.

ООО «ПАМ» истцу Климанову С.И. был продан автомобиль ***.

В процессе эксплуатации Климановым С.И. купленного автомобиля ***, он в период с *** г. по *** г. сгорел, в связи с чем, на ООО «ПАМ» судом была возложена ответственность за сгоревший автомобиль (в размере рыночной стоимости за вычетом годных остатков) *** руб., моральный вред *** руб., расходы по оценке *** руб., штраф *** руб.

При этом, согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства установленные решением суда по спору тех же сторон о том же предмете иска дополнительного доказывания не требуют.

Данное решение было исполнено ответчиком *** г.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с *** г. (с даты после вынесения решения суда) по *** г. в сумме *** руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

То есть неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права. Условиями для применения санкций в виде взыскания неустойки являются виновные действия должника в обязательстве, выразившиеся в нарушении прав потребителя в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке.

Однако, таковых виновных действий со стороны ответчика ООО «ПАМ» за период с *** г. по *** г. (дату исполнения решения суда), в судебном заседании не установлено. А потому исковые требования о взыскании неустойки за указанный период в сумме *** руб. удовлетворению не подлежат.

Истец не представил суду также сведений о том, что ответчик совершал действия по уклонению от исполнения решения, вынесенного определением Мосгорсуда от *** г.

Предъявленные истцом требования о взыскании неустойки за требуемый истцом период по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» является неверным способом защиты нарушенного права, т.к. правоотношения сторон по делу после вынесения решения суда не вытекают из договорных отношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей», и взыскание неустойки как мера ответственности за неисполнение решения суда законом не предусмотрена. Возможность компенсации за неправомерную задержку исполнения судебного решения регулируются другими нормами права. Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм на основании ст. 208 ГПК РФ, которая выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Такая ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена также ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Добровольное неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда не может являться самостоятельным основанием для привлечения ответчика к ответственности. Доказательств того, что истцом предъявлялись после вступления в силу решения суда какие-либо требования к ответчику, и они не были исполнены ответчиком в установленные законом сроки, истцом не представлено. Суд не может согласиться с доводами представителя истца о возможности применения к спорным правоотношениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», устанавливающего, что при удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения, поскольку названный документ утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 54).

Как уже указано, данные правоотношения сторон связаны с взысканием удержанных денежных обязательств, т.е. носят денежный характер, к данным правоотношениям применима общая норма об ответственности, предусмотренная положениями ст. 395 ГК РФ. В случае неисполнения решения суда имеют силу прямого действия нормы ст. 395 ГК РФ, ст. 208 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у истца после вынесения решения суда и вступления его в законную силу права на предъявление требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки по ст.ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме *** руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Климанова СИ к ООО «ПАМ» о взыскании неустойки, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский городской суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья О.Л. Рощин.