Решение суда о взыскании неустойки № 02-8396/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2016 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре ***В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-8396\16 по иску ***, *** к ООО

«***» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истцами исполнены все обязательства перед ответчиком по договору участия в долевом строительстве, между тем, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, объект долевого строительства в установленный договором срок не передал. Истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за период с *** г. по *** г. в размере *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а также расходы на оплату услуг представителя в размере по *** рублей в пользу каждого из истцов, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере *** рублей в пользу каждого из истцов.

Представитель истцов в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, представил письменное ходатайство, в котором содержатся возражения относительно заявления ответчика о снижении неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дел в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: -Как установлено в судебном заседании *** г. между ООО «***» (Застройщик) и ООО «Управляющая компания «***» (Участник) заключен Договор участия в долевом строительстве № ***, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ***, в составе второй очереди строительства, 6-й квартал жилой застройки.

Объектами долевого строительства, подлежащими возведению Застройщиком в составе дома, являются жилые помещения –квартиры, указанные в договоре, в том числе однокомнатная квартира, расположенной в ***секции, втором этаже, проектный номер ***, общей проектной площадью ***кв.м. Цена договора составила *** рублей, стоимость вышеуказанной квартиры с проектным номером *** составила *** рублей (л.д.25-35).

*** г. между ООО «Управляющая компания «***» (Цедент) и *** Д.К.

(Цессионарий-1), *** Н.Д. (Цессионарий-2) заключено соглашение № *** уступки прав по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого к истцам перешли права (требования) Участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № ***, в равных долях, в отношении однокомнатной квартира, расположенной в *** секции, втором этаже, проектный номер ***, общей проектной площадью *** кв.м. (л.д. 14-24) При этом, стороны согласовали цену договора в размере *** рублей, в том числе сумма, определяемая как расходы на приобретение имущественных прав -*** рублей, сумма, определяемая как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права на объект и расходами на приобретение указанных прав - *** рублей.

Обязательства истцов по внесению денежных средств исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно п.п.3.1, 3.2 Договора участия в долевом строительстве № *** от *** года передача Объекта Застройщиком Участнику долевого строительства осуществляется по Акту приема-передачи не позднее *** года.

Из материалов дела усматривается, что *** г. истцам было направлено уведомление от *** г. о готовности объекта к передаче, полученное истцами *** г.

Жилое помещение передано истцам по акту приема-передачи 08.06.29016 г.

(л.д.37).

При этом доводы ответчика о том, что истцы злоупотребляя своими правами приняли квартиру лишь *** г., в связи с чем, период неустойки следует рассчитывать с *** г. по *** г. (*** г. + 7 дней) не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются уведомлением ответчиков о готовности принять квартиру, полученным ответчиком *** г. согласно которому истцы сообщают, что получив ценные письма с уведомлением от ООО «***» о завершении строительства, по указанному в уведомлении телефону был получен ответ, что объект еще не готов, происходит техническая передача. (л.д.36) Истцы *** г. обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д.38-41), однако требования потребителей в добровольном порядке удовлетворены не были.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г.

N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Каких-либо соглашений об изменении сроков передачи объекта участнику долевого строительства между сторонами не заключалось.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой.

Таким образом, период неустойки составляет 129 дней с *** г. по *** г.

Вместе с тем, суд не может согласится с представленным истцом расчетом неустойки.

Согласно п. 22 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), более детально конкретизирующего приведенную норму Закона ФЗ-214, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно материалов дела, для строительства (создания) объекта долевого строительства уплачено *** рублей (л.д.27 об.) Сумма же в размере *** рублей является ценой передаваемого права по соглашению об уступке права требования, но не является ценой договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, размер неустойки составляет *** рублей *** копейка (*** х 11% : 300 х 129) х 2).

Доводы представителя ответчика, о том, что задержка строительства произошла не по вине последнего, а связана с неисполнением обязательств третьими лицами, не могут, по мнению суда, служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до *** рублей, то есть до *** рублей в пользу каждого из истцов.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ ОТ 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ положения о возмещении морального вреда не урегулированы, в указанной части суд применяет Закон «О защите прав потребителей».

При этом, суд принимает во внимание, что согласно п.9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд соглашается с доводами истцов о причинении ему морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере *** рублей суд полагает завышенный и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей, то есть по *** рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит штраф в размере *** рублей (*** + ***) : 2) , то есть по *** рублей в пользу каждого из истцов. (*** : 2) Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг) в размере *** рублей (по *** рублей в пользу каждого из истцов), представлены договоры на оказание юридических услуг, сведения об оплате денежных средств вышеуказанном размере а также расходов на нотариальное удостоверение доверенностей в размере *** рублей (по *** рублей в пользу каждого из истцов) Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы в размере *** рубля *** копеек - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (***+*** +*** + ***) х *** : ***), то есть по *** рублей *** копейки в пользу каждого из истцов.

При вынесении решения суд учитывает, что истцы при подаче искового заявления в суд в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере *** рублей в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» ст.ст.56, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «***» в пользу *** неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей *** копейки, а всего *** рублей *** копейки.

Взыскать с ООО «***» в пользу *** неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей *** копейки, а всего *** рублей *** копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ***, *** к ООО «***» – отказать.

Взыскать с ООО «Олета» государственную пошлину в размере *** рублей в бюджет г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.