Решение суда о взыскании неустойки № 02-7848/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Семеновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-7848/15

по иску Измайлова Д.А., Измайловой Г.У. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково» о взыскании неустойки в сумме ……… руб., штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ………… года частично удовлетворены требования истцов к ГУП г.

Москвы «ДЕЗ района Южное Медведково» о возмещении ущерба, причиненного заливом. Данным решением в пользу истцов взыскана неустойка за период с ……….. года по ……….. года, то есть за …… дней. Впоследствии мировым судьей в пользу истцов взыскана неустойка за период с ………….. года по ………….. года. За истцами сохраняется право требовать неустойку на день принятия решения (………….. года), за ……… дня, которая составляет ……….. рублей (………х3%х…….), но поскольку сумма неустойки не может превышать сумму задолженности, истцы просят взыскать неустойку в размере суммы причиненного ущерба за вычетом неустойки, взысканной решением Бабушкинского районного суда г. Москвы (……….

- ……..).

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть

дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Бирюкова Л.В. в судебном

заседании иск не признала по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от …………. года, вступившим в законную силу ………… года, частично удовлетворены требования Измайлова Д.А. и Измайловой Г.У. к ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Южное Медведково» (правопреемник - ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково») о возмещении ущерба, причиненного заливом. Указанным решением суда в пользу истцов взыскан ущерб в сумме ………… руб., неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ………….. года по …………. года, то есть за …… дней, которая судом снижена на основании ст. 333 ГК РФ до ……….. рублей, а также компенсация морального вреда и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № ……… района Южное Медведково г. Москвы от ………….. года с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково» в пользу истцов взыскана неустойка за неисполнение ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба за период с ………… года по …………. года по ……… рубля каждому.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с ………….. года по …………… года (за …….. дня) в сумме ……….. рублей (………….. – …………).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением Бабушкинского районного суда г. Москвы установлен факт нарушения управляющей компанией прав потребителей и взыскана неустойка по ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании данной неустойки за период, который не охвачен указанным решением суда - с ………….. года по ………….. года, с применением положений ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до ………..

рублей, взыскав по ……….. рублей в пользу каждого истца.

При этом суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме ……… рублей, то есть по ……… рублей каждому.

Требование истцов о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ……….. года были удовлетворены требования истцов о возмещении морального вреда в связи с нарушением прав потребителей. Оснований полагать, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред в период с ……….. года по …………. года, не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ……… рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково» в пользу Измайлова Д.А. неустойку в сумме ……….. рублей, штраф в сумме …….. рублей.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково» в пользу Измайловой Г.У. неустойку в сумме ……… рублей, штраф в сумме …….. рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково» в бюджет г.

Москвы государственную пошлину в сумме ……… рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Невзорова.