Решение суда о взыскании неустойки № 02-7789/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2016 года город Москвы

Хорошевский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7789/16 по исковому заявлению Валишвили А А к ООО «ФЛАГМАН» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями, с учетом уточнений, в обоснование указав, что . Валишвили А.А. заключил с ООО «Флагман» договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является возложение на ответчика истцом функций заказчика по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу трехкомнатную квартиру, общей проектной площадью 71,44 кв.м., секции №. В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 3 807 752 руб. В соответствии с пунктом 4.1 договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее третьего квартала . В установленный срок ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил и квартиру не передал. Ответчик на претензию истца не ответил. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2015 г. по 08.03.2016 г. в размере 450 837,84 руб., расходы на оплату услуг представители в размере 30 000 руб. и штраф.

Истец Валишвили А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, просил суд снизить ее размер и применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что имели место существенные обстоятельства изменения срока окончания строительства. Также пояснил, что истцу направлялось уведомление о переносе сроков с предложением заключить дополнительное соглашение.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключит ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что. Валишвили А.А. и ООО «Флагман» заключили договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является возложение на ответчика истцом функций заказчика по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу трехкомнатную квартир, общей проектной площадью 71,44 кв.м на 7 этаже 10-ти секционного дома, секции №. В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 3 807 752 руб. В соответствии с пунктом 4.1 договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее третьего квартала . 09.03.2016 г. между ООО «Флагман» и Валишвили А.А. был подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 77-78).

Предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил. Предложения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу направлялось, однако подписано не было.

Таким образом, судом установлено, что сторонами, в рамках указанного выше договора, соглашений об изменении сроков окончания строительства объекта договора, не заключалось.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» однако суд не находит оснований для взыскания неустойки в исчисленной истцом размере –450 837,84руб. (3 807 752 руб. х 11 %/ 160 (с 01.10.2015 г. по 08.03.2016 г.)х1/300х2=446 776,23, однако истцом заявлен размер неустойки 450 837,84 исходя из указанного расчета), исходя из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 450 837,84 руб. за нарушение срока передачи квартиры, суд принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, и представленные доказательства в обоснование ходатайства, пользуясь предоставленным законом правом, суд в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, считает необходимым снизить сумму неустойки до 120 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учётом их частичного удовлетворения судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы. Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 60 000 руб. (120 000/2).

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешение вопроса об оплате услуг представителя, суд, с учетом того, что указанные издержки обусловлены их фактическим процессуальным поведением, количества проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции, категории данного дела, объема проделанной работы, с учетом принципов разумности и справедливости, оценивая представленные в материалах дела доказательства, полагает возможным удовлетворить заявленные требования в части 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 3 600 руб., исчисленная в порядке ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «ФЛАГМАН» в пользу Медведевой Н Ю неустойку в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг представители в размере 15 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., всего 195 000 руб. (сто девяносто пять тысяч рублей 00 коп.).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ФЛАГМАН» в доход бюджета г. Москвы госпошлину 3 600 руб. (три тысяч шестьсот рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Е.И. Наделяева