Решение суда о взыскании неустойки № 02-7494/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-7494/16 по иску ГОИ к ООО «АльфаБест-

Пушкино» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец О.И. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указав, что 12.12.2013г. между О.И. и ООО «АльфаБест-Пушкино» заключен договор долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №ПП-1/52, согласно которого ответчик обязан передать О.И. двухкомнатную квартиру, номер 52, ориентировочной общей площадью 66,6 кв.м., по адресу: Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, п…е. Срок передачи объекта установлен-3 квартал 2014г. Стоимость объекта составила 3 778 320 руб. 00 коп.

28.01.2015г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору №ПП-1/52 участия в долевом строительстве от 12.12.2013г., согласно которому установлен новый срок передачи объекта-1 квартал 2015г. Согласно акту приема-передачи от 25.02.2016г., объект долевого строительства передан истцу.

В связи с нарушением срока исполнения обязательства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 28.01.2015г. по 20.01.2016г. в размере 991 935 руб. 00 коп.

Истец. О.И. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя. Ю.В., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «АльфаБест-Пушкино». Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в возражении, просила снизить размер неустойки и штраф.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствие с п. 3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.12.2013г.

между. О.И. и ООО «АльфаБест-Пушкино» заключен договор долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №ПП-1/52, согласно которого ответчик обязан передать Глущенко О.И. двухкомнатную квартиру, номер 52, ориентировочной общей площадью 66,6 кв.м., по адресу: Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, …. Срок передачи объекта установлен- 3 квартал 2014г.

Согласно п. 3.1 договора долевого участия цена договора составляет 3 778 320 руб. 00 коп.

28.01.2015г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору №ПП-1/52 участия в долевом строительстве от 12.12.2013г., согласно которому установлен новый срок передачи объекта-1 квартал 2015г.

Исполнение обязательства. О.И. по оплате стоимости договора ответчиком не оспорено.

Согласно акту приема-передачи от 25.02.2016г., объект долевого строительства передан. О.И.

За период с 28.01.2015г. по 20.01.2016г. размер неустойки составляет 991 935 руб. 00 коп.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика оставлена без внимания.

Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по передаче.

О.И. квартиры установлен в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом размера неустойки, считает его правильным, арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым уменьшить размер неустойки (пени) с 991 935 руб. 00 коп. до 200 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителе» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов штраф размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению до 50 000 руб.

Учитывая, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета г.

Москвы с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 5 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ГОИ к ООО «АльфаБест-Пушкино» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаБест-Пушкино» в пользу ГОИ неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 200 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., а всего 250 000 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «АльфаБест-Пушкино» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 700 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.