Решение суда о взыскании неустойки № 02-7336/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю., при секретаре Халаповой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-7336/16 по

иску Убушаева Э.Ю., Убушаевой Э.Н. к ООО «Экотаун» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Убушаев Э.Ю., Убушаева Э.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Экотаун» о взыскании неустойки в размере 280 308,60 руб. в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в равных долях, расходы на оформление доверенности в размере 1600 руб. в равных долях, взыскать в пользу ответчика Убушаева Э.Ю. расходы на юридические услуги в размере 36 000 руб., а так же взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы в пользу обоих ответчиков в равных долях.

В обосновании исковых требования указано, 16 августа 2013 года между истцами Убушаевым Э.Ю., Убушаевой Э.Н. с одной стороны и ООО «Экотаун» с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-10- 082, зарегистрированный 26 августа 2013 года в Росреестре г. Москвы.

В соответствии с п. 2.1. договора ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом №***, расположенный по строительному адресу: Московская область, г.о. Химки, микрорайон ***, вблизи квартала ***, и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать квартиру истцам, а истцы обязались уплатить обусловленную договором стоимость и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Предметом данного договора № ДУ-10- 082 является квартира в доме со строительным номером по проекту №*** (Тип 2), общей площадью по проекту 49,5 кв.м., расположенная на втором этаже, в шестом подъезде жилого дома. В соответствии с п. 3.1. стоимость договора составила 4 247 100 руб., которая была уплачена истцами своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Так же в исковом заявлении указано, что в соответствии с п. 2.3.

договора, срок передачи жилого помещения указан до 30.09.2014 года, однако согласно акту приема-передачи, спорное жилое помещение передано истцам только 28.01.2015 года.

02.02.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи жилого помещения, которая была вручена ответчику 12.02.2016 года. Однако, как указано в исковом заявлении, на момент обращения истцов в суд, претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

Представитель истцов по доверенности Сычугова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Экотаун» по доверенности Янин М.А. в судебном заседании исковые требование не признал, в письменных возражениях указал, что ответчик незамедлительно уведомил истцов о завершении строительства и получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома №***, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. ***, вблизи квартала ***, выданное администрацией городского округа Химки Московской области 31 декабря 2014 года. 17 января 2015 года ответчиком было направлено уведомление в адрес истцов. Так же в письменных возражениях ответчик ходатайствует о снижении неустойки за несвоевременную передачу жилого помещения на основании ст. 333 ГК РФ. Считает, что указанный размер неустойки 280 308,60 руб. является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, так как ответчик не имел законного права передать квартиру в срок до 30.09.2014 года в силу того, что разрешение на ввод в эксплуатацию было выдано лишь 31.12.2014 года.

Одновременно, истцам было предложено проведение государственной регистрации права собственности силами и за счет застройщика, разработка проекта перепланировки квартиры и его согласование за счет и силами застройщика, а так же иные компенсационные меры. Истцом не были представлены доказательства причинения какого-либо значительного вреда, понесенных моральных страданий, свидетельствующих о соразмерности заявленной неустойки и размера морального вреда. Так же представитель ответчика по доверенности Янин М.А. просит снизить сумму штрафа, предусмотренного законом и компенсацию морального вреда до 5 000 руб., как необоснованные и завышенные.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 16 августа 2013 года между Убушаевым Э.Ю., Убушаевой Э.Н. с одной стороны и ООО «Экотаун» с другой заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-10-082 жилого помещения со строительным номером по проекту №*** (Тип 2), общей площадью по проекту 49,5 кв.м., расположенная на втором этаже в шестом подъезде жилого дома по адресу: Московская область, г.о. Химки, микрорайон ***, вблизи квартала ***. (п.п. 2.1., 2.2. договора) Согласно п. 3.1. стоимость квартиры по договору составила 4 247 100 руб., которая должна быть уплачена участниками в течении пяти рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора в следующем порядке 700 100 руб. – за счет собственных средств истцов, 3 547 000 руб. – за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с п. 2.3. договора срок передачи застройщиком квартиры участникам установлен до 30 сентября 2014 года, при условии полного и надлежащего исполнения участками финансовых обязательств по договору.

Истцы исполнили свои обязательства по договору участи в долевом строительстве № ДУ-10-082 в полном объеме в размере, порядке и сроки, установленные п. 3.1. договора, что сторонами не оспаривалось.

Как усматривается из материалов дела и не опровергалось ответчиком, застройщик, в нарушение Договора участия, п.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее /- Закон), передал квартиру истцам позже указанного в договоре срока 30.09.2014 года, а именно 28.01.2015 года, что подтверждается актом приема-передачи двухкомнатной квартиры №***, расположенной на втором этаже, общей площадью 49,5 кв.м., находящуюся по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон ***, вблизи квартала ***, д. №***.

02 февраля 2016 года истцами была направлена претензия в адрес ответчика, которая была получена им 12.02.2016 года, содержащая требование добровольно в досудебном порядке уплатить неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 280 308,60 руб., которая не была удовлетворена ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно

предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 той же статьи).

Частью 3 названной статьи установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Жилой дом, в котором находится квартира, подлежащая передаче истцу, введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50301000-171 от 31.12.2014 года.

17 января 2015 года ответчик отправил истцу уведомление о том, что строительство жилого дома по адресу: Московская область,. Химки, микрорайон ***, вблизи квартала ***, многоквартирный жилой дом №*** завершено и дом введен в эксплуатацию в порядке установленном действующим законодательством.

Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно акту приема-передачи квартиры, спорное жилое помещение передано истцам 28.01.2015 года, то есть за пределами установленного договором срока.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (подтверждено письмом Верховного Суда РФ от 30.01.2013 N 7-ВС-368/13 О применении норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из п.1 и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года следует, что при нарушении прав граждан по Договору участия в долевом строительстве применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, т.е. это ст. 8-12, ст. 13, 14, 15, п.2,3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, и не оспаривается никем из лиц, участвующие в деле, что в заключенном между сторонами договоре установлен срок завершения строительства объекта недвижимого имущества, в строительство которого истец внес свои денежные средства.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" на момент действия договора ставка рефинансирования составляла 8,25%.

Расчет неустойки за 120 просроченных дней (с 01.10.2014 года по 28.01.2015 года) в пределах заявленного истцом периода: 4 247 100х120х2/300х8,25/100=280 308,60 руб.

С учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 140 154 руб. в равных долях в пользу истцов, принимая во внимание возражения представителя ответчика, а также требования соразмерности, совершения ответчиком действий по надлежащему извещению истцов об окончании строительства и готовности жилого помещения.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа соразмерности и разумности суд устанавливает размер подлежащего взыскании морального вреда в сумме 10 000 руб. в равных долях между истцами, признает заявленную сумму морального вреда – 30 000 руб., несоразмерной.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации О защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как видно из материалов дела, в том числе, из заключенного между сторонами договора, последний направлен на удовлетворение домашних нужд и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171- ФЗ).

При таком положении в пользу истца на основании ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I О защите прав потребителей (с изменениями) подлежит взысканию штраф в размере 70 077 руб. в равных долях. При определении суммы штрафа, суд учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств Информационное письмо № 558, а так же принято во внимание ходатайство представителя ответчика по доверенности Янина М.А. о снижении суммы штрафа.

В соответствие с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из приведенных положений закона суд считает, что истец не представил суду относимых и допустимых доказательств, которые давали бы суду основания для удовлетворения иска в полном объеме, а ответчик не представил в суд относимых и допустимых доказательств, которые давали бы суду основания для отказа в иске.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела явствует, что истец Убушаев Э.Ю. понес расходы по оплате помощи представителя в размере 36 000 рублей, что подтверждено документально, однако суд полагает в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика понесенные Убушаевым Э.Ю. указанные расходы в размере 15 000 руб. При этом суд учитывает количество времени, затраченного представителем на участие в суде, категорию спора, сложность дела, полагает, что размер расходов 15 000 рублей соответствует принципу разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела в доверенности, выданной истцами на имя Сычуговой А.А., Сычугова С.В., Вагина А.Ю. на представление интересов во всех судебных инстанциях, отсутствуют указания конкретного дела или конкретного судебного заседания, таким образом, требование истцов о возмещении расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1600 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 4003 руб. 08 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Убушаева Э.Ю., Убушаевой Э.Н. к ООО «Экотаун» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично Взыскать с ООО «Экотаун» в пользу Убушаева Э.Ю. неустойку в размере 70 077 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 038 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего взыскать 125 115 (сто двадцать пять тысяч сто пятнадцать) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Экотаун» в пользу Убушаевой Э.Н. неустойку в размере 70 077 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 038 руб. 50 коп., всего взыскать 110 115 (сто десять тысяч сто пятнадцать) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Экотаун» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 4003 (четыре тысячи три) руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Багринцева Н.Ю.

Решение в окончательной форме составлено 24 октября 2016 года.