Решение суда о взыскании неустойки № 02-7233/2016

Дело №2-7233/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 26 сентября 2016 года

Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Шайхутдиновой А.С., при секретаре Агабековой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по исковому

заявлению Буртаева А.Ю. к ООО «Стройкомплекс Говорово» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о выплате неустойки, в обосновании указав, что на основании договора участия в долевом строительстве №*** от *** года, истец является участником в долевом строительстве многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: ***, северо-западнее деревни ***, срок ввода дома в эксплуатацию *** года, срок передачи *** года. *** года истцу от ответчика поступило сообщение о готовности сдать объект долевого участия, с просьбой явиться на принятие объекта в период с *** года по м года. *** года ответчик в адрес истца направил электронное письмо, с готовностью сдать объект долевого строительства. *** года истцом был осмотрен объект, в ходе которого обнаружены существенные недостатки, так же был выявлен акт комиссионного осмотра с выявленными недостатками, срок для устранения которых был дан до *** года. *** года ответчиком направлено письмо с готовностью сдать объект долевого строительства, однако недостатки не были устранены, была повторно составлена дефектовая ведомость, со всеми указанными недостатками, и дан срок устранения до ***года. ***года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому, после обмеров БТИ изменилась фактическая площадь квартиры, которая увеличена на *** метра, соответственно и увеличена и цена договора. *** года между истцом и ответчиком подписан передаточный акт на объект. В связи с нарушением сроков передачи помещения, просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на *** года в размере *** руб, признать недействительным передаточный акт, взыскать штраф, компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб, расходы на нотариальные услуги в размере *** руб.

Представитель истца на судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что истец неправомерно отказался от принятия квартиры, так как недостатки, указанные истцом были несущественными. Считает, что в связи с тем, что полный расчет по оплате квартиры произошел только *** года, обязанность застройщика по передачи квартиры не возникла. Кроме того, в случае признания права на взыскание неустойки, просил снизить ее до *** руб, исходя из стоимости устранения недостатков, в связи с которыми истцом не подписывался передаточный акт.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между Буртаевым А.Ю. и ООО «Стройкомплекс Говорово» заключен договор участия в долевом строительстве № ***, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить дом- многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: ***, северо-западнее деревни *** и после ввода его в эксплуатацию, передать объект долевого строительства – квартиру участнику, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Согласно п. *** договора цена объекта долевого строительства составляет ***руб.

Принятые на себя обязательства Буртаев А.Ю. выполнил в полном объеме и в установленные сроки.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": по договору участия в долевом строительстве (далее -договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2. ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. *** договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по договору – в течении *** месяцев, исчисляемых с *** года.

*** года истцу от ответчика поступило сообщение о готовности сдать объект долевого участия, с просьбой явиться на принятие объекта в период с *** года по *** года.

*** года ответчик в адрес истца направил электронное письмо, с готовностью сдать объект долевого строительства.

*** года истцом был осмотрен объект, в ходе которого обнаружены существенные недостатки, в связи с чем составлен акт комиссионного осмотра с выявлеными недостатками и дефектовая ведомость, срок для устранения которых был установлен до *** года.

*** года ответчиком направлено письмо с готовностью сдать объект долевого строительства, однако недостатки не были устранены, была повторно составлена дефектовая ведомость, со всеми указанными недостатками, и дан срок устранения до *** года.

*** года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому, после обмеров БТИ изменилась фактическая площадь квартиры, которая увеличена на *** метра, соответственно и увеличена и цена договора.

*** года между истцом и ответчиком подписан передаточный акт на объект.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Так, в п. ***, приложении №*** к договору указаны технические характеристики объекта долевого участия.

При этом, условиями договора не предусмотрено, что при выполнении указанных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, которые были отражены истцом в акте комиссионного осмотра и дефектовой ведомости, и наличие которых ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что недостатки квартиры не являются существенными, не могут быть приняты во внимание в силу того, что качество квартиры, отраженное в договоре долевого участия, является существенным условием договора, которое сторонами не изменялась, из договора не исключалась.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, ввиду осмотра квартиры и не подписания передаточного акта, являются несостоятельными по указанным выше основаниям.

Факт наличия недостатков, ООО «Стройкомплекс «Говорово» не оспаривается. Анализируя указанные обстоятельства, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом.

Таким образом, объект долевого строительства в установленный срок истцу передан не был, что в силу ч. 2 ст. 6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» является основанием для взыскания неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Учитывая поступившее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, степень вины ответчика в нарушении сроков ввода в эксплуатацию объекта, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд считает возможным снизить размер неустойки.

Исходя из буквального толкования закона, указывающего на возможность применения ст. 333 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ, срока возникновения правоотношений, а также наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 333 ГК РФ к названным правоотношениям, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с *** года по *** года до *** руб.

При этом, по мнению суда, оснований для снижения неустойки менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ не имеется. Так же как не имеется оснований для взыскания неустойки исходя из стоимости устранения недостатков, предложенной ответчиком, поскольку это не соответствует требованиям ч. 2 ст. 6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», устанавливающий, что неустойка исчисляется исходя от цены договора.

Поскольку факт подписания одностороннего передаточного акта установлен не был, оснований для признания его недействительным не имеется.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд считает обоснованными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Руководствуясь принципом разумности, наступившими последствиями, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Кроме того, поскольку в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым взыскать штраф в размере *** руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере *** руб.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг №*** года, размер вознаграждения за юридическую помощь составляет *** руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов представлено не было, требования о взыскание расходов на услуги представителя в размере *** руб подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы по нотариальным услугам в размере *** руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абзаца 4 части 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ООО «Стройкомплекс Говорово» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Стройкомплекс Говорово» в пользу Буртаева А.Ю.

неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф в размере ***руб, расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб, расходы по нотариальным услугам *** руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс Говорово» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья.