Решение суда о взыскании неустойки № 02-7150/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2016 года г. Москва

Тушинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Андреевой Т.Е.,

при секретаре Свиридовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7150/16 по иску Хухтикова С.В. к ООО «Эксперт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Хухтиков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Эксперт» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 24.10.2013 г. между ним и ООО «ЭкоПрестиж» заключен договор Д-954-НК-13-326/24-10-13 уступки прав требований по договору №20/06 от 05.06.2013 г., согласно условиям которого к истцу перешло право требования объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры с условным номером ***, номер на площадке 1, площадью 56,19 кв.м., расположенной на 9 этаже в корпусе № *** секции 6 жилого дома, расположенного на земельных участках по адресам: Московская обл., г. Реутов, *** (2 очередь) владение ***, кадастровый номер ***; Московская обл., г. Реутов, *** (2 очередь) владение ***, кадастровый номер ***; Московская обл., г. Реутов, *** (2 очередь) владение ***, кадастровый номер ***; Московская обл., г. Реутов, *** (2 очередь) владение ***, кадастровый номер ***; Московская обл., г. Реутов, *** (2 очередь) владение ***, кадастровый номер ***; Московская обл., г. Реутов, *** (2 очередь) владение ***, кадастровый номер ***; Московская обл., г. Реутов, *** (2 очередь) владение ***, кадастровый номер ***. Договор долевого участия в строительстве указанного объекта была заключен между ООО «Эксперт» и ООО «ЭкоПрестиж». Срок передачи объекта недвижимости согласно договору определен не позднее 31.12.2015 г. по акту приема-передачи. Истец свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнил в полном объеме и в срок, оплатив 5 386 598 руб. 16 коп. по договору уступки прав и обязанностей. Однако, застройщиком до настоящего времени жилой корпус № *** не построен и в эксплуатацию не введен. На интернет-сайте размещено разрешение на строительство жилого корпуса № ***, срок действия которого продлен до 31.12.2016 г. Информация о продлении срока строительства истцу не направлялась, ответчик не сообщил о причинах задержки срока сдачи объекта в эксплуатацию. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 г. по 20.09.2016 г. в размере 879 288 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. , расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 566 руб. 58 коп., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Березка С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Эксперт» по доверенности Кирюхина А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в заявленном размере, ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором она просила при определении размера неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, а в остальной части иска отказать, поскольку указанный в договоре срок был смещен по объективным причинам, не зависящим от застройщика обстоятельствам, т.к. в ноябре 2014 г. Центральным Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору был наложен запрет подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме, что привело к невозможности в установленный договором срок выполнить все необходимые строительно-монтажные работы и получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Представитель ответчика в письменных возражениях полагает размер требуемой истцом неустойки завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательств. Представитель ответчика просила в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб. Также представитель ответчика полагает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не причинял истцу морального вреда, а требования истца о взыскании расходов на представителя завышены.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статья 6 того же Закона РФ предусматривает, что: застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2013 г. года между ООО «ЭкоПрестиж» и Хухтиковым С.В. заключен договор № Д-954-НК-13-326/24-10-13 уступки прав требований по договору №20/06 от 05.06.2013 г., по условиям которого к истцу перешло право требования объекта недвижимости в виде квартиры с условным номером ***, номер на площадке 1, площадью 56,19 кв.м., расположенной на 9 этаже в корпусе № *** секции 6 жилого дома, расположенного на земельных участках по адресам: Московская обл., г. Реутов, *** (2 очередь) владение ***, кадастровый номер ***; Московская обл., г. Реутов, *** (2 очередь) владение ***, кадастровый номер ***; Московская обл., г. Реутов, *** (2 очередь) владение ***, кадастровый номер ***; Московская обл., г. Реутов, *** (2 очередь) владение ***, кадастровый номер ***; Московская обл., г. Реутов, *** (2 очередь) владение ***, кадастровый номер ***; Московская обл., г. Реутов, *** (2 очередь) владение ***, кадастровый номер ***; Московская обл., г. Реутов, *** (2 очередь) владение ***, кадастровый номер ***.

По договору участия в долевом строительстве между ООО «Эксперт» и ООО «ЭкоПрестиж», заключенному 05.06.2013 г., ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по вышеуказанному адресу и после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства, в том числе и спорную квартиру, не позднее 31.12.2015 г.

Согласно договору № Д-954-НК-13-326/24-10-13 уступки прав требований по договору №20/06 от 05.06.2013 г. сумма затрат участника долевого строительства по внесению долевого взноса застройщику в счет цены договора участия составила 4 955 958 руб., вознаграждение участника долевого строительства за уступку прав требований по договору участия составляет 430 640 руб. 16 коп. Согласно п. 2.2 Договора общая цена составляет 5 386 598 руб. 16 коп.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено истцом надлежащим образом, в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами и не оспаривается ответчиком (л.д.69-70).

Как установлено в судебном заседании, квартира по вышеуказанному договору истцу в установленный договором срок не передана.

Из письменных материалов дела усматривается, что 06.02.2016 г. истец направил истцу требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. 16.06.2016 г. истец направил ответчику письменное уведомление о готовности принять объект долевого участия строительства и требование сообщить точную дату и время передачи объекта долевого строительства, а также письменную претензию о выплате неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 01.01.2016 г. по 16.06.2016 г. Данная претензия ответчиком не удовлетворена.

На момент рассмотрения спора обязательство по передаче объекта недвижимости истцу по договору долевого участия в строительстве ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 01.01.2016 г. по 20.09.2016 г. составляет 879 288 руб. 60 коп., исчисленной по формуле, предусмотренной ФЗ № 214: стоимость прав на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве – 4 955 958 руб., х количество дней просрочки – 264 дня, ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства 10% х 1/300 х 2.

Суд, проверив данный расчет, приходит к выводу, что неустойка за указанный период составляет 872 248 руб. 61 коп. (4 955 958 х 264 х 2 х 1/300 х 10%).

Представитель ответчика, возражая против заявленного размера неустойки, указал, что просрочка исполнения обязательств произошла не по вине застройщика, ссылаясь на запрет Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме.

Однако, данные доводы представителя ответчика не являются основанием для освобождения ООО «Эксперт» от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве в виде нарушения срока передачи квартиры истцу, требования Хухтикова С.В. о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки передачи квартиры, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 450 000 руб.

Разрешая спор, суд учитывает, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации О защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как видно из заключенного между сторонами договора, последний направлен на удовлетворение личных бытовых нужд и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности истца.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Так же, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, истец как потребитель не обязан доказывать факт причинения им морального вреда. Нарушение ответчиком моих прав потребителя само по себе является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Верховный суд в указанном Постановлении также разъяснил, что размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (услуги) или подлежащей взысканию неустойки.

С учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскиваемый в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, определяется судом в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и составляет сумму в размере 227 500 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании денежных средств, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде оплаты услуг нотариуса в сумме 1200 руб., почтовые расходы 566 руб. 58 коп.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, суд, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалах дела доказательства несения указанных расходов, признает, что данные расходы подлежат взысканию в размере 20 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам спора, сложности рассматриваемого спора, объему права, получившего защиту и его значимости, объему участия в настоящем деле представителя истца.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований потребителя и на основании , НК РФ в доход бюджета г. Москвы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 000 руб., от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Эксперт» в пользу Хухтикова С.В. неустойку в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 227 500 рублей, судебные издержки 21 766 руб 58 коп.

Взыскать с ООО «Эксперт» госпошлину в доход бюджета г Москвы в размере 8000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: