Решение суда о взыскании неустойки № 02-6897/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2016 года г.

Москва Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Репиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6897/16 по

иску Калининой Н.И. к ООО «ПОЛИР М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Калинина Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ПОЛИР М», которым просит взыскать в свою пользу неустойку в размере СУММА руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также взыскать компенсацию морального в сумме СУММА руб. и штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами ДАТА года был заключен договор № ***участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого истец обязался внести денежные средства в размере СУММА руб., а ответчик обязался построить жилой дом № *** по адресу АДРЕС, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу как участнику долевого строительства объект – квартиру, имеющую характеристики: условный номер квартиры ***, секция ***, этаж ***, комнат ***, общей площадью *** кв.м. В соответствии с п. 1.7 Договора срок передачи объекта застройщиком участнику долевого строительства указан *** квартал ДАТА года. Истец свои обязательства по внесению денежных средств исполнил в полном объеме, ответчиком фактически объект долевого строительства был передан ДАТА года, о чем сторонами был подписан акт. Поскольку срок передачи объекта долевого строительства, установленный договором, ответчиком был нарушен, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ипатову О.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. а также просила взыскать с ответчика судебные расходы на представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела, в размере СУММА руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представил отзыв на иск, которым просил в иске истцам отказать, также представил письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, ссылаясь на то, что перенос сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства связан с существенными изменениями обстоятельств, повлиявшим на частичное неисполнение ответчиком своих обязательств, а именно в связи с необходимостью проведения дополнительных работ по корректировке проектных решений и устройству внутренних и внешних инженерных сетей строящегося микрорайона с учетом заключения соглашения от ДАТА года об изменении границы между субъектами РФ городом Москвой и Московской областью, утвержденного постановлениями Мосгордумы от ДАТА года № *** и Мособлдумы от ДАТА года № *** -П, что в свою очередь повлекло включение территории застройки в границы г. Москвы и вызвало необходимость выполнения ответчиком комплекса мероприятий, которые повлекли увеличение сроков работ в связи с необходимостью получения новых технических условий на производство и присоединение инженерных сетей территории застройки, уточнения проектной документации, получение дополнительных согласований и разрешений.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА года между ответчиком ООО «ПОЛИР М» и истцом Калининой Н.И. был заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный 3-х этажный сблокированный жилой дом № *** по адресу АДРЕС, вблизи д. АДРЕС, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: условный номер квартиры ***, секция ***, этаж ***, номер на площадке ***, количество комнат НОМЕР, общая площадь с учетом площадей балконов и/или лоджий и/или веранд и/или террас *** кв.м..

Согласно п. 2.1 указанного договора участия в долевом строительстве, цена договора составила СУММА рублей.

Согласно п. 1.7 указанного договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – 3 квартал ДАТА года.

Указанный договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Московской области ДАТА года.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены обязательства по договору по внесении платы в размере СУММА рублей, что подтверждается платежными поручениями: № *** от ДАТА года на сумму СУММА руб., № *** от ДАТА года на сумму СУММА руб., № *** от ДАТА года на сумму СУММА руб.

Так же материалами дела подтверждается, что между сторонами подписан акт приемки-передачи объекта долевого строительства ДАТА года, согласно которому ответчик передал, а истец принял объект долевого строительства по договору № *** от ДАТА года, а именно квартиру № *** общей площадью с учетом балконов НОМЕР кв.м., общей площадью без учета балконов *** кв.м., количество комнат *** , на *** этаже в жилом доме по адресу АДРЕС (строительный адрес: АДРЕС).

Сведений о заключении между сторонами дополнительных соглашений об изменении сроков передачи объекта долевого строительства материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком было допущено нарушение условий договора от ДАТА года по п. 1.7 Договора, а именно в части срока передачи объекта, поскольку срок передачи объекта в соответствии с условиями договора является ДАТА квартал ДАТА года, в данном случае не позднее последнего дня соответствующего периода, т.е. не позднее ДАТА года.

В связи с нарушением срока передачи объекта участнику долевого строительства истец обратился в суд с указанным иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 6 указанного Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214- ФЗ предусмотрено, что, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в установленный договором участия в долевом строительстве от ДАТА года срок – ДАТА квартал ДАТА года (не позднее ДАТА года) объект долевого строительства не был передан истцу, в связи с чем у истца возникло право требования к ответчику по уплате неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, учитывая, что спорный объект долевого строительства фактически переда истцу в соответствии с актом ДАТА года, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с ДАТА года по ДАТА года включительно, что составляет ДАТА дня.

С учетом изложенного, подлежащая уплате неустойка должна составлять СУММА рублей (СУММА руб. x 8,25% / *** x *** дн.) х 2). Вместе с тем, истец просит взыскать в свою пользу неустойку в размере СУММА руб. в соответствии с представленным расчетом, который судом проверен и признается арифметически не верным.

Признавая требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд, при определении размера неустойки, также принимает во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, с учетом доводов, приведенных в ходатайстве и представленных документов, в подтверждении данных доводов.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, действия ответчика по принятии мер по скорейшему выполнению принятых обязательств, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы равной СУММА руб., размер которой определяется судом с учетом расчета по ст. 395 ГК РФ.

При этом суд не может согласиться с доводами стороны ответчика, указанными в отзыве на иск о полном освобождении ответчика от обязанности уплачивать истцу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и отказе в иске, поскольку приведенные доводы и указанные в отзыве обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств перед истцом по передаче объекта долевого строительства, установленного договором долевого участия в строительстве.

Таким образом, с ответчика ООО «ПОЛИР М» в пользу истца Калининой Н.И.

подлежит взысканию неустойка в размере СУММА рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременную передачу объекта долевого строительства, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

С учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном в иске размере, т.е. в сумме СУММА рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ПОЛИР М» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который судом снижается в соответствии со ст. 333 ГК РФ по указанны выше основаниям с суммы равной СУММА руб. до суммы равной СУММА руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере СУММА руб., компенсация морального вреда в сумме СУММА руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в сумме СУММА руб..

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг представителя в размере СУММА руб., суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ДАТА года заключен договор № *** на оказание юридических услуг между истцом Калининой Н.И. (заказчик) и ООО «Юре-Про» (исполнитель), в соответствии с условиями которого предметом данного договора является обязанность исполнителя представлять интересы заказчика в Преображенском районном суде г. Москвы до вынесения решения судом первой инстанции; цена договора составляет СУММА руб. Материалами дела подтверждается оплата по данному договору в размере СУММА руб., а именно квитанцией № *** от ДАТА года на укаанную сумму. Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной работы по оказанию юридической помощи и требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Калининой Н.И.

расходы на оплату юридических услуг представителя в размере СУММА руб., при этом суд также принимает во внимание, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19-333.20, 333.36 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере СУММА руб., от уплаты которой при подачи иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПОЛИР М» в пользу Калининой Н.И. неустойку за период с ДАТА года по ДАТА года в размере СУММА руб., компенсацию морального вреда в сумме СУММА руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в сумме СУММА руб., расходы на представителя в сумме СУММА руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ПОЛИР М» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере СУММА руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кочетыгова Ю.В.