ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-6105/2016

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35 28 ноября 2016 года Останкински?..." />

8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда о взыскании неустойки № 02-6105/2016

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-6105/2016

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35 28 ноября 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское

дело № 2-6105/2016 по иску

Чепырева К.И., Чепыревой М.С. к ООО «ПОЛИР М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истцы Чепырев К.И., Чепырева М.С. обратились в суд с иском к ответчику ООО «ПОЛИР М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 30.04.2014 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом №25, расположенный по адресу: *** и передать в общую совместную собственность истца объект долевого строительства – квартиру №96, расположенную на 3 этаже, в секции 4, общей площадью 49,80 кв.м. Цена договора составила 5 677 200 руб., и была оплачена истцами в полном объеме.

срок передачи квартиры установлен не позднее 01.07.2015 г. Указывая на то, что квартира в настоящее время истцам не передана, истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере 1 832 032 руб. 44 коп., штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 916 016 руб. 22 коп., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. в пользу Чепырева К.И., в размере 150 000 руб. в пользу Чепыревой М.С., судебные расходы.

Представитель истцов ***. в судебном заседании заявленные требования поддержал, за исключением требований о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика ***. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в представленных суду возражениях, в том числе указывая, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства возникло в связи с не предвиденными обстоятельствами, поскольку территория застройки, первоначально относившаяся к Московской области, была в процессе строительства отнесена к территории г.Москвы, в связи с чем возникла необходимость проводить дополнительные работы по корректировке проектных решений; в случае удовлетворения иска судом, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 30.04.2014 года между Чепыревым К.И., Чепыревой М.С. (далее участник долевого строительства) и ООО «ПОЛИР М» (далее застройщик) был заключен договор *** участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется построить с привлечением денежных средств Участника многоквартирный трехэтажный сблокированный жилой дом по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, номер 96 в Жилом доме в секции номер 4 на 1 этаже, общей площадью 49,80 кв. м.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора составила 5 677 200 руб.

Согласно п. 1.7. Договора в качестве срока передачи Застройщиком Объекта Участнику установлен 2 квартал 2015 года. Как указано стороной истца, ответчиком не оспорено срок передачи объекта – не позднее 01.07.2015 г.

Судом также установлено, что свои обязательства по внесению денежных средств истец Чепырев К.И. выполнил своевременно в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 09.06.2014 г. и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Как усматривается из представленного стороной ответчика акта приемки- передачи объекта долевого строительства 30.05.2016 года ответчик передал истцам объект долевого строительства.

Истцами в адрес ответчика 06.09.2016 г. направлена претензия с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной эти федеральным законом.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленным договорами срок не выполнены, спорный объект истцам передан 30.05.2016 г., требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры обоснованы и подлежат удовлетворению, размер неустойки за период с 01.07.2015 г. по 31.12.2015 г. (184 дня) составляет 1 199 024 руб. 64 коп. , в том числе 574 532 руб. 64 коп. (5677200х8,25%/150х184 дня)., за период с 01.01.2016 г. по 29.05.2016 г. (150 дней) в размере 624 492 руб. (5677200х11%/150х150 дней).

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой неустойка за период с 01.07.2015 г. по 29.05.2016 г. составляет 474 053 руб. 73 коп., суд полагает, размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до 500 000 руб.

Довод стороны ответчика, что перенос сроков передачи объекта долевого строительства связан с получением ответчиком новых технических условий в связи с изменением территориальной принадлежности земли под строящимся объектом не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, поскольку условиями договора предусмотрен предполагаемый срок передачи объекта долевого строительства – 2 квартал 2015 г., а принимая во внимание, что договор между сторонами был заключен 30.04.2014 г., у ответчика было достаточно времени для согласования технических условий, тем не менее учитывается при определении размера неустойки, полагая, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, объем строительства и необходимость получения новых технических условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца Чепырева К.И., истца Чепыревой М.С. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требование истца выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 250 000 руб.

(500 000 руб.х50%), оснований для снижения штрафа суд не усматривает ,учитывая, что судом был снижен размер неустойки и размер штрафа был снижен.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 8 500 руб. за рассмотрение исковых требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Чепырева К.И., Чепыревой М.С. к ООО «ПОЛИР М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПОЛИР М» в пользу Чепырева К.И., Чепыревой М.С.

неустойку в размере 500 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «ПОЛИР М» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Меньшова О.А.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по защите прав потребителей с 10 по 21 января 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.