Решение суда о взыскании неустойки № 02-6033/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

…………….года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., при секретаре Николаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кипер С.В. к ООО «РОНД» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что 22.07.2014г. между Минаевым А.В. и Кипер С.В. был заключен договор №………….УСТ уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительства многоквартирного дома № ………. от …….., в соответствии с которым Минаев А.В. передал Кипер С.В. в полном объеме права (требования) в части квартиры № …………, общей площадью 43,90 кв.м., в том числе жилой 20 кв.м., расположенной по адресу: ………………... Истец в полном объеме выполнил условия договора в части оплаты долевого взноса, выплатив ………….. 2465000 руб., …………. 827500 руб. Общая сумма оставила 3292500 руб. Ответчик допустил просрочку передачи квартиры истцу. Согласно ДДУ объект должен быть передан ответчиком истцу в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения истцом своих финансовых обязательств по договору при условии наличия всех необходимых для передачи документов. Согласно договору ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию апрель 2015г. Следовательно, не позднее ………... объект должен был быть передан истцу. Однако ответчик своих обязательств не выполнил. Просит взыскать неустойку в размере 841178 руб. 88 коп., неустойку до даты фактической передачи объекта, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за юридические услуги в размере 30000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против предъявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что …………. между Минаевым А.В. и Кипер С.В. был заключен договор № ……………..УСТ уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительства многоквартирного дома № ………. от ………..г., в соответствии с которым Минаев А.В. передал Кипер С.В. в полном объеме права (требования) в части квартиры № ………., общей площадью 43,90 кв.м., в том числе жилой 20 кв.м., расположенной по адресу: ……………. Истец в полном объеме выполнил условия договора в части оплаты долевого взноса, выплатив ………... 2465000 руб., 24.02.2014г. 827500 руб. Общая сумма оставила 3292500 руб. Ответчик допустил просрочку передачи квартиры истцу. Согласно ДДУ объект должен быть передан ответчиком истцу в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения истцом своих финансовых обязательств по договору при условии наличия всех необходимых для передачи документов. Согласно договору ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию апрель ……….г. Следовательно, не позднее ………... объект должен был быть передан истцу. Однако ответчик своих обязательств не выполнил. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря . N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ответчиком обязательства по договору своевременно не исполнены – истцу объект в установленный срок не был передан.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом условий, предусмотренных договором участия в долевом строительстве застройщик ООО «РОНД» обязан был передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ……….. года.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушен установленный законом срок передачи истцу квартиры, истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании части первой статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Учитывая положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», доводы ответчика о том, что увеличение сроков строительства произошло ввиду того, что территория, на которой располагается объект долевого строительства вошел в состав г. Москвы, на территории г. Москвы действуют специальные градостроительные нормы и правила, ранее подготовленная ответчиком проектная документация не могла пройти согласование органом градостроительного регулирования, поскольку у ответчика отсутствовал регламент согласования подобных проектов, не освобождает застройщика от ответственности за неисполнение своих обязательств, по передаче объекта долевого строительства в сроки, установленные договором.

Кроме того, принимая во внимание, что договор о долевом участии в строительстве до настоящего времени не изменен, в том числе в части сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи истцу, и не расторгнут, суд приходит к выводу о нарушении прав истца в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

ООО «РОНД», не представило доказательств того, что в нарушении сроков передачи объекта истцу, вины ответчика нет, указанные ответчиком обстоятельства не могут быть отнесены к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств неисполнения договорных обязательств, причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть после их возникновения при той степени осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота. Указанные ответчиком обстоятельства не влекут за собой его освобождение от ответственности перед истцом в виде уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что ООО «РОНД» обязанность по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, не исполнило, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с …… года по ……… года (исходя из заявленных требований). Представленный истцом расчет суд находит арифметически верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное положение, по существу направлено на реализацию положений ч. 3 ст. 17 и ст. 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011г. № 424-О-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, с учетом ранее взысканной неустойки, в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 400000 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня . № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее- постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля . «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер нарушении прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня . № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее- постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик несет ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в виде штрафа в размере 200000 руб. (410000 (200000+10000)/2). Оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем работы, разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «РОНД» в пользу Кипер С. В. неустойку в размере 400000 руб., штраф 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РОНД» госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: