Решение суда о взыскании неустойки № 02-5920/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Семеновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5920/15 по

иску Казановой А.И. к ООО "Ревко Инвестмент" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Казанова А.И. обратилась в суд с иском к ООО " Ревко Инвестмент " о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме …………… рублей, компенсации морального вреда в сумме ……….

рублей.

Иск мотивирован тем, что ………… года истец и ответчик заключили договор купли-продажи недвижимости, по которому истец приобрела недвижимое имущество, находящееся по адресу: ……………. Продавец обязался передать недвижимость не позднее ……….. года. До настоящего времени предмет договора истцу не передан.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Туркина М.А.

поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, рассмотреть

дело в его отсутствие не просил, возражений

на иск не представил.

Руководствуясь ч. 2 ст. 117, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие представителя ответчика.

УСТАНОВИЛ:

следующее.

………… года между ООО "Ревко Инвестмент" и Казанова А.И. заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца недвижимое имущество, находящееся по адресу: ………….., в течение ……. рабочих дней после государственной регистрации права собственности покупателя на недвижимость (л.д. 8-11). ……….. года Управлением Росреестра по г. Москве на основании указанного договора купли- продажи зарегистрировано право собственности Казановой А.И. на нежилое помещение общей площадью ….. кв.м. по адресу: …………, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ………. (л.д. 12).

Истцом выполнены в полном объеме обязательства по оплате недвижимого имущества. Однако ООО "Ревко Инвестмент" свои обязательства по договору в части передачи недвижимого имущества по акту приема-передачи не исполнило, до настоящего времени нежилое помещение истцу не передано.

………. истец направила ответчику претензию, в которой требовала выплатить ей неустойку (л.д. 17-18). Ответа на свою претензию истец не получила.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ч.1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ч.1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Частью 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли- продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Факт заключения истцом и ответчиком договора, а также факт его частичного неисполнения ответчиком установлены в судебном заседании, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Исходя из стоимости товара, сумма неустойки за нарушение ответчиком установленного договором срока передачи товара, за который внесена предоплата, исчисляется следующим образом: ………. рублей х 0,5% х …….. дня просрочки = ……….. рублей. С учетом установленного статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» ограничения размер неустойки составляет ……… рубля.

В связи с явной несоразмерностью подлежащей взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательств суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до ……… рублей.

При этом суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права потребителя нарушены ООО "Ревко Инвестмент", истец по вине ответчика в течение длительного времени лишена возможности пользоваться приобретенным имуществом, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере …… рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ООО "Ревко Инвестмент" в пользу Казановой А.И. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере ………. рублей ((………+………):2).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного дела истцу были оказаны юридические услуги в соответствии с заключенным с ИП Туркиной М.А. договором № ….. на оказание юридических услуг от ……….. года (л.д. 19), по которому истцом уплачено …….. рублей.

С учетом сложности дела и объема оказанных услуг суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме ……… рублей.

Кроме того, с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме …….. рублей по имущественному требованию и …….. рублей – по неимущественному требованию истца, всего – …….. рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО "Ревко Инвестмент" в пользу Казановой А.И. неустойку в сумме ………… рублей, компенсацию морального вреда в сумме ……. рублей, штраф в сумме ……… рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ……..

рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ……… рублей, всего – ……… рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Невзорова.